Analyse : Protéger 30 % de la planète pour sauver la nature n’est pas aussi simple qu’il y paraît

  • Le sommet COP15 vise à protéger 30% des terres et des mers du monde
  • Plus de 110 pays soutiennent l’engagement 30-by-30
  • Les experts disent que les points chauds de la biodiversité devraient être des zones prioritaires

MONTRÉAL, 14 décembre (Reuters) – De la luxuriante forêt amazonienne à l’océan Arctique glacial, les paysages du monde – et toute la faune qu’ils contiennent – sont menacés, et le monde doit réserver un tiers de tous les territoires terrestres et maritimes pour sauvez-les, disent les experts de l’ONU.

L’appel est au cœur de l’accord mondial qui sera conclu ce mois-ci à la Sommet de l’ONU sur la biodiversité à Montreal. S’il est approuvé à la fin du sommet la semaine prochaine, les gouvernements accepteraient de réserver 30% de leurs territoires terrestres et maritimes à la conservation d’ici 2030 – doublant la superficie terrestre et plus que triplant le territoire océanique actuellement sous conservation.

Plus de 110 pays se sont prononcés en faveur de l’objectif 30 x 30, dont le Canada, les États-Unis et la France.

Les partisans soutiennent que l’objectif est crucial pour inverser la destruction de la nature. Actuellement, plus d’un million d’espèces sont menacées d’extinction, alors que la population mondiale déclin des populations d’insectes jusqu’à 2 % chaque année et environ 40 % du reste du monde les espèces végétales sont en difficulté.

Mais comme c’est souvent le cas avec les politiques fondées sur la science, les détails comptent pour savoir si un objectif de conservation mondiale de 30 % peut vraiment sauver les espèces et les lieux en péril du monde.

“Le danger, comme pour toutes ces sortes d’événements peuplés de politiciens, c’est qu’ils veulent un simple chiffre”, a déclaré Stuart Pimm, biologiste à l’Université Duke. « Ils aimeraient pouvoir quitter Montréal et dire qu’on va protéger 30 % de la planète. Mais ça ne suffit pas.

30 % SUFFISENT ?

Cette question déterminante se résume finalement à la quantité par rapport à la qualité.

Il n’y a pas d’argument scientifique solide derrière 30% comme seuil pour éviter la perte d’espèces, ont déclaré des experts. En réalité, cela pourrait prendre un pourcentage beaucoup plus élevé de terre ou de mer – ou un pourcentage inférieur – selon les zones sélectionnées.

“30% n’est ni nécessaire ni suffisant”, a déclaré Pimm. “Si nous faisons les choses de la bonne manière, nous protégeons la majeure partie de la biodiversité en étant intelligents – en protégeant les zones qui comptent.”

Il y a une tentation, a-t-il dit, de conserver de vastes étendues de terres qui sont déjà sans beaucoup de gens, mais qui ont aussi relativement peu de biodiversité, comme la toundra arctique ou le désert saharien.

Mais il est important de protéger les zones avec beaucoup d’espèces différentes, connues sous le nom de points chauds de la biodiversité, même si elles sont plus difficiles à conserver parce que des gens y vivent ou qu’il y a des industries extractives.

Protéger des tranches étroites de terre et de mer, comme la Grande Barrière de Corail en Australie ou les Andes, peut offrir bien plus de récompenses que la protection de vastes étendues de prairie, par exemple.

“Un objectif numérique ne fonctionnera pas”, a déclaré Pimm. “Si nous ne protégions que 50% de la planète, et que nous protégions les 50% les moins peuplés, cela ferait très peu pour la biodiversité.”

Un juin 2022 étudier dans la revue Science a constaté qu’au moins 44% de la superficie terrestre mondiale serait nécessaire pour protéger les zones avec une grande diversité d’espèces, prévenir la perte d’écosystèmes intacts et optimiser la représentation des différents paysages et espèces. Mais plus de 1,8 milliard de personnes vivent dans ces zones.

Cependant, le co-auteur Hugh Possingham, chercheur à l’Université du Queensland, a noté que “bien qu’il n’y ait rien de magique à propos de 30%… les cibles aident à concentrer l’attention des nations”.

“Je vois 30% comme un objectif que la plupart des pays peuvent raisonnablement atteindre d’ici 2030”, a-t-il déclaré, ajoutant que certains pays, comme le Bhoutan, avaient déjà dépassé cet objectif.

UNE CIBLE NATIONALE OU INTERNATIONALE

L’un des principaux points de tension qui a émergé dans le débat 30 par 30 à la COP15 est de savoir si l’objectif doit être réalisé au niveau mondial ou au niveau national.

C’est une distinction importante, ont déclaré les scientifiques et les négociateurs. Certains pays sont petits, sans beaucoup de terres à réserver à la nature. D’autres sont vastes et contiennent encore un degré élevé de biodiversité, comme les nations forestières tropicales comme le Brésil et l’Indonésie. Si ces pays ne protégeaient que 30% de leurs territoires, cela pourrait en fait entraîner une perte significative de la nature.

“Certains écosystèmes sont plus diversifiés et plus fragiles”, a déclaré Possingham. “Des endroits comme l’Amazonie ont besoin de fractions bien supérieures à 30% pour conserver leur biodiversité – et maintenir les fonctions écosystémiques qui stabilisent le climat de la planète.”

Actuellement, un peu moins de 50% de l’Amazonie est sous une forme de protection officielle ou d’intendance indigène, donc un engagement national de conserver 30% représenterait une dégradation significative.

QU’EST-CE QUI COMPTE COMME PROTÉGÉ ?

L’autre différend qui afflige 30 par 30 concerne ce qui devrait être considéré comme une protection. Certains pays peuvent autoriser les gens à vivre dans des zones protégées ou promouvoir la gestion autochtone de ces terres. Certains pourraient même permettre aux industries extractives d’opérer dans le cadre de permis et de réglementations. Dans d’autres cas, les zones de conservation sont interdites à tous.

L’Union européenne a proposé d’autoriser des activités telles que l’exploitation forestière, l’exploitation minière et la pêche sous gestion de conservation pour 20 % des aires protégées, tandis que 10 % seraient soumises à des protections plus strictes.

L’idée a amené Greenpeace, une organisation environnementale à but non lucratif, à accuser l’UE la semaine dernière d’essayer d’édulcorer le langage sur 30 par 30, ce que l’UE a nié.

“Quelle que soit l’activité qui se déroule finalement dans ces zones, elle ne doit pas nuire à la biodiversité et au fonctionnement de l’écosystème”, a déclaré Ladislav Miko, envoyé spécial pour la biodiversité de la République tchèque auprès de la Commission européenne, lors d’une conférence de presse la semaine dernière.

Lire la suite:

EXPLICATION-Pourquoi les objectifs passés de protection de la nature ont-ils échoué au cours de la dernière décennie ?

GRAPHIQUE-Comment les drones casse-cou trouvent des plantes presque éteintes cachées dans les falaises

Reportage de Gloria Dickie; Montage par Katy Daigle et Lisa Shumaker

Nos normes : Les principes de confiance de Thomson Reuters.

Leave a Comment