Dans un post plus tôt cette semaineJ’ai célébré l’adoption par l’État de New York de son Plan de cadrage cela nous dit comment nous allons accomplir la grande transition vers une électricité à 70 % “renouvelable” d’ici 2030 et une électricité à zéro émission d’ici 2040. Le résumé est : “il suffit de construire beaucoup d’éoliennes offshore et de batteries”. Malheureusement, personne ne semble avoir fait l’arithmétique de base pour voir si les installations potentielles suffiront à fournir suffisamment d’électricité pour répondre à la demande à tout moment. Mais alors, ce plan de cadrage est le produit des personnes importantes, et pourquoi les personnes importantes ont-elles besoin de s’embarrasser de telles minuties ? Après tout, ils ont une planète à sauver.
Ce que cet article précédent n’a pas pris en compte, c’est le coût probable pour les consommateurs new-yorkais d’essayer d’acheter de l’électricité dans un futur à des moments où le vent est calme, le soleil est sombre et les combustibles fossiles ont été supprimés. Jusqu’où peut aller le coût lorsque tout le monde doit soumissionner en même temps pour les petites quantités d’énergie hydroélectrique ou nucléaire qui peuvent rester?
Il s’avère que trois membres du Conseil d’action pour le climat (promoteurs du plan de cadrage) se sont opposés à la publication du plan. L’un d’entre eux, un gars du nom de Gavin Donohue, est au moins partiellement attentif à la question des coûts à la consommation. Sa déclaration dissidente du plan de cadrage peut être trouvé ici. Entre autres choses, il avait ceci à dire sur la question des coûts :
Il est irresponsable de présenter un plan pour atteindre les objectifs de la CLCPA tout en empêchant les New Yorkais de comprendre l’impact sur leurs factures d’énergie et sur l’économie. Nous sommes dans une période où les factures d’électricité devraient augmenter de 30 à 40 % et l’absence de mention dans le Plan de son impact sur les contribuables est décevante et une occasion manquée. Le plan manque d’une analyse indépendante, transparente, impartiale et complète de l’impact des coûts sur les consommateurs et d’une quantification des dépenses qui seront finalement supportées par les résidents de New York en raison de l’augmentation des frais, des taxes et des factures d’énergie. Au cours des deux dernières années, j’ai demandé cette analyse des coûts.
Le manque de considération des impacts potentiels sur les coûts des consommateurs est « décevant » et une « occasion manquée ». C’est certainement une façon polie de le dire. Plus précis serait complètement incompétent et irresponsable.
Non pas qu’il soit nécessairement simple de déterminer quels pourraient être ces coûts futurs. Le problème fondamental est que ce futur système fantastique presque entièrement renouvelable nécessite une sorte de sauvegarde complète, qui ne peut être appelée qu’occasionnellement, mais lorsqu’elle est appelée, le besoin sera désespéré et le prix pourrait atteindre des sommets inimaginables.
Quelle pourrait être cette hauteur ? Bien qu’il soit impossible de fixer une limite définitive, nous pouvons avoir une très bonne idée de la façon dont le processus se déroule en regardant ce qui se passe actuellement en Europe. Dans sa juste bataille pour réduire les émissions de carbone, l’Europe a fermé la plupart de ses centrales au charbon, interdit la fracturation hydraulique pour le pétrole et le gaz et supprimé presque toutes les infrastructures de combustibles fossiles, à l’exception de certains pipelines en provenance de Russie. L’économie commerciale donne le prix de gros le plus récent du gaz naturel sur le marché européen à 82,97 EUR/MWH. Soit dit en passant, c’est en baisse par rapport aux prix supérieurs à 100 EUR/MWH et jusqu’à 350 EUR/MWH (brièvement) au cours des six derniers mois. Le prix américain le plus récent est de 5,12 $ par MMBTU. J’arrive à un facteur d’environ 3,4 pour convertir du MMBTU en MWH, et le dollar et l’euro sont proches de la parité, donc la comparaison est d’environ 17 $/MWH pour les États-Unis à 83 $/MWH pour l’Europe. La suppression des combustibles fossiles en Europe a entraîné un prix environ 5 fois plus élevé que le prix américain.
Et donc il y a une crise du coût de l’énergie des consommateurs qui fait actuellement rage en Europe – quelque chose dont vous ne lisez presque rien ici. La solution proposée par les Européens est de fournir des subventions massives pour permettre aux consommateurs (mais aussi aux entreprises) de payer leurs factures d’énergie. UNE Le groupe de réflexion bruxellois Brueghel a publié un tableau des subventions que les différents pays européens se sont engagés à verser (mise à jour au 29 novembre) :