J’étais tellement dégoûté par Babylonele dernier film de Damien Chazelle (Premier homme, La La Terre, Coup de fouet), que je n’ai pas pu sortir assez vite de la salle une fois que le film de trois heures et huit minutes a finalement mis fin à son stupide assaut sur les sens.
Non pas parce que le portrait de la décadence de l’industrie cinématographique des années 1920 que Chazelle essaie de nous pousser à la figure est choquant. Ce n’est pas le cas – il adopte le ton d’un idiot de Hicks Corners USA qui vient d’entendre que les soirées hollywoodiennes peuvent devenir folles et ne peuvent pas s’en remettre. C’est parce que Chazelle a fait un film d’une telle maladresse incompétente, ça fait mal au cerveau de le comprendre.
Le film est si laid visuellement qu’il ne transmet rien du paradis refroidi par l’océan et parfumé à l’oranger qui était le sud de la Californie à l’époque, qui a inspiré le génie de la comédie des années 1920, Buster Keaton – qui n’était pas du tout enclin au discours poétique – à dire respectueusement, “L’air en Californie était comme le vin.”
Tant de photos du jeune Keaton et d’autres stars de cinéma des années 1920 – Gloria Swanson, Rudolph Valentino, Clara Bow, John Gilbert, Douglas Fairbanks, Louise Brooks – transmettent non seulement une jeunesse charismatique et les styles vestimentaires loufoques et exubérants de l’époque, mais l’exaltation physique de la richesse soudaine, de l’aisance et de la liberté sexuelle dans des paysages ensoleillés et ouverts. Ils ont encore une charge érotique cent ans plus tard.
Le film étrangement anti-sensuel de Chazelle insiste tellement sur les qualités opposées qu’au début, il semble que tout son projet consiste à chier sur le début d’Hollywood de la manière la plus littérale. Sa première scène – impliquant la livraison ardue d’un éléphant comme divertissement exotique à une fête orgiaque dans le manoir d’un producteur, culminant avec l’animal terrifié déféquant directement dans la caméra – semblait subtilement faire allusion à un tel programme. Et une fois que nous arrivons à la fête, une jeune starlette urine sur une star de cinéma nue et obèse – évoquant vraisemblablement la star de cinéma comique Fatty Arbuckle, qui rigole puérilement que «ça chatouille» – indique clairement que la soirée soi-disant sexy ne sera pas plus agréable regarder. C’est extrêmement désagréable, tout ça.
Bien que Margot Robbie dans le rôle de Nellie LeRoy – star de la fête d’un milieu déchirant et pauvre, clairement calquée sur Clara Bow – se tord de toutes ses forces dans une foule de fêtards tout aussi tendus, c’est à peu près aussi excitant à regarder que la gymnastique suédoise du groupe YMCA. Encore une fois, il semble que cela doive être intentionnel, les plans de déplacement à travers la foule du showbiz dansant, tournoyant et en rut qui ne le rendent jamais attrayant. Mais comme Babylone continue, et l’arrivée du son détruit de nombreuses carrières et rend l’atmosphère bruyante du cinéma sur le plateau tendue et enrégimentée, l’insistance sur le cinéma muet d’Hollywood comme «l’endroit le plus magique qui ait jamais existé», comme la star établie Jack Conrad (Brad Pitt) le dit, il est difficile de comprendre ce que veut Chazelle. Sommes-nous censés penser, “Oui, tellement magique!” ou “L’était-il, cependant?” ou se sentir tiraillé entre les deux réponses, ou quoi ?
Chazelle n’a certainement aucun don pour capturer la magie du meilleur de l’imagerie du cinéma muet. Contrairement au plus beau cinéma des années 20, les compositions de Chazelle sont nulles et son éclairage est boueux. L’étreinte passionnée entre un personnage de Jack Conrad et son idéal romantique, qui est apparemment censée représenter le summum de l’effet de film muet de nous montrer des dieux et des déesses en proie à la romance, est tournée avec une telle incompétence que j’ai été une fois de plus perdu dans la confusion. Chazelle essaie-t-elle de le faire passer pour médiocre, de sorte que les personnages exprimant une ferveur presque religieuse pour le cinéma semblent tout bêtes ?
Le plus condamnable est la façon dont Chazelle néglige une façon évidente d’évoquer la magie du film muet qui aurait été tout à fait exacte : le nitrate d’argent dans l’ancienne pellicule qui la rendait si dangereusement inflammable a également fait scintiller et briller les images avec un incroyable conte de fées. beauté, que Chazelle ne parvient absolument pas à capturer. N’a-t-il pas entendu dire que vous pouvez imiter presque n’importe quel look cinématographique avec cet instrument dernier cri qu’est l’ordinateur ?
Le manque de magie rend également difficile la relation avec le naïf au visage doux Manny Torres (Diego Calva), le modeste gofer hollywoodien qui a aidé à livrer l’éléphant. Peu importe combien de merde pleut, il considère néanmoins Hollywood avec des yeux d’adoration. Un outsider américano-mexicain rêvant de participer à quelque chose de grand comme les films, on lui dit avec dédain quand il demande s’il peut éventuellement travailler sur un plateau de tournage à quelque titre que ce soit, “Vous êtes à votre place.”
Mais dans l’atmosphère de fête chaotique d’Hollywood, qui domine également le milieu bruyant du plateau, tout est possible, y compris – dans le cas de Manny – se lier d’amitié avec la grande star Conrad après l’avoir ramené à la maison après la bacchanale de la séquence d’ouverture. LeRoy obtient sa grande chance à la même fête, et les deux commencent leur ascension parallèle vers les sommets d’Hollywood, Manny en tant que producteur et directeur de studio, et Nellie en tant que star dont le personnage de “l’enfant sauvage” est basé sur sa fêtarde. des excès qui finiront par la faire tomber.
Quelques autres carrières sont également répertoriées, mais avec des détails très sommaires. Li Jun Li joue Lady Fay Zhu, un croisement entre la star de cinéma sino-américaine Anna May Wong et Marlene Dietrich, dont les performances d’érotisme lesbien sont adoptées dans les années folles et abandonnées dans les années 30 de plus en plus droites. Et Jovan Adepo joue Sidney Palmer, un trompettiste noir dans un groupe de jazz jouant des soirées hollywoodiennes sauvages, qui dit à Torres alors qu’il essaie de produire une comédie musicale des débuts de l’ère sonore : « Je pense que vous avez tourné la caméra dans la mauvaise direction. ” Il devient une star de la musique, jusqu’à ce que l’intensification des pratiques racistes lui rende l’industrie insupportable.
Jean Smart est une présence bienvenue jouant la chroniqueuse de potins Elinor St. John, qui est clairement basée sur la romancière et flack de divertissement sinistre Elinor Glyn. Elle fait partie des « cafards » qui peuvent retourner dans l’ombre, comme elle le dit, et survivre aux bouleversements culturels et aux changements de l’industrie qui entraînent les talents vedettes. Smart évoque en fait le style et les modèles de discours des années 1920, contrairement à la majorité des acteurs du film (bien que Brad Pitt montre une fois de plus qu’il peut assez bien transmettre la masculinité d’époque).
Ce n’est pas la faute des acteurs – vraisemblablement, Chazelle l’a arrangé pour que presque tout le monde ressemble et agisse comme des gens contemporains, laissant les cartes de titre annoncer seules l’année qui est censée être représentée. Margot Robbie a surtout les cheveux, les vêtements et les comportements de 2022 dans ce qui est censé être l’année 1926. Encore une fois, je n’ai aucune idée de ce que Chazelle essaie de faire ici – il prétend avoir beaucoup lu sur l’époque et beaucoup regardé de vieux films et regardé beaucoup de vieilles photos, donc tout cela fait probablement partie de sa conception désordonnée.
Selon à David Sims, qui essayait de décider si Chazelle avait créé un chef-d’œuvre ou non, voici ce que fait le film :
Le [elephant shitting on camera up through the orgiastic party] scène, remplie de vues merveilleuses et horrifiantes, dépasse massivement son accueil. Et cela donne parfaitement le ton à la lettre empoisonnée de Chazelle à l’ère du silence d’Hollywood, une extravagance de plus de trois heures de débauche, de misère générale et de magie cinématographique débordante qui enflamme l’industrie et invite le public à danser autour du feu de joie. C’est une chose audacieuse pour un grand studio de nos jours, alors que les gros budgets ont tendance à être prodigués aux super-héros, et BabyloneL’indulgence caustique de rebutera probablement de nombreux spectateurs. Mais Chazelle essaie de faire valoir un point avec tous les excès : que la joie du cinéma est toujours allée de pair avec l’exploitation, l’abus et la méchanceté hors écran.
Mais pour faire un point aussi simple et évident que cela, vous n’avez pas besoin de gaspiller de grosses sommes d’argent et de perdre le temps de tout le monde et de faire un tel gâchis sur le tapis. Tweetez-le, pour l’amour de Dieu, ou envoyez-le par SMS à vos amis les plus tolérants.
À la fin, il devient plus clair que Chazelle essaie en fait de créer un hommage à la grandeur du cinéma, même si, selon lui, le cinéma pousse comme une fleur voyante sur un énorme tas de fumier. Il crée ce qui est probablement le montage le plus laid, le moins rythmé et le plus engourdi émotionnellement de l’histoire du cinéma, un méli-mélo de clips de films très appréciés, montés ensemble sans rime ni raison perceptibles. Ensuite, il passe à des plans de lumière et de couleur tourbillonnantes, pour représenter l’essence du film, je suppose. Ce sont des trucs d’école de cinéma sérieusement embarrassants qui sont destinés à passer pour de la profondeur cinématographique d’avant-garde.
Ce film est tellement impardonnable, j’espère vraiment que Damien Chazelle a atteint son apogée à Hollywood et tombe brusquement dans un trou à rats de carrière, pour ne plus jamais faire un autre film. Après Babylone, ce serait une justice grossière.