La résistance des banquiers à une réforme significative de leurs banques fédérales de prêt immobilier invite à invoquer le cinéaste Franck Capra.
C’est Noël 2022. Old Man Potter a besoin d’argent pour gérer sa banque. Il a deux choix. Il peut augmenter les intérêts qu’il verse à ses déposants de moins de 1 % actuellement à 3 % et attirer des fonds. Ou il peut emprunter les fonds à son oncle, Sam, à Wall Street à 2 %. Sam est heureux d’obliger parce que son coût des fonds est inférieur à 2 %, grâce à une solide subvention des contribuables de sa dette.
Potter est un grincheux, mais il n’est pas un imbécile. Comme il le fait depuis des décennies, il choisit d’emprunter l’argent de Sam. Les citoyens de Bedford Falls s’appauvrissent. Potter s’enrichit. Sam aussi.
La rumeur circule à propos de cet arrangement et Clark, un journaliste enthousiaste, parvient à coincer Potter pour une brève interview. Il demande à Potter pourquoi il est allé avec son oncle à New York plutôt qu’avec ses propres voisins pour les fonds. Potter répond sur la défensive en disant que ce n’était pas par “cupidité” mais parce qu’il doit gérer la “liquidité” de sa banque.
“En plus”, ajoute Potter, “l’argent que j’emprunte à Sam retourne directement dans la communauté sous la forme de prêts hypothécaires sur des maisons familiales.”
Clark riposte, “Attends, ta banque cessé de faire des prêts sur les maisons de 1 à 4 familles il y a de nombreuses années. Un Potter visiblement irrité répond: “Peut-être que oui, mais Sam fait des prêts inférieurs au taux du marché pour un logement abordable.”
Clark fait des recherches et découvre que Sam n’accorde aucun prêt de logement abordable à Bedford Falls ou dans l’une de ses villes environnantes parce que Potter, comme la plupart des autres banquiers, ne participe pas aux programmes de prêt abordable de Sam. Clark découvre également que le soutien de Sam pour un logement abordable est minuscule. Il appelle Potter pour un commentaire. Potter ne retourne jamais son appel téléphonique.
Et donc, c’est comme d’habitude pour Potter et pour les braves gens de Bedford Falls.
C’est une histoire familière. Potter représente n’importe quel banquier que vous connaissez. Son oncle Sam représente notre Oncle Sam et, dans ce récit de l’histoire, la progéniture de l’Oncle Sam, le Banques fédérales de prêts immobiliers.
Vous vous êtes sans doute demandé comment les Potter d’aujourd’hui s’en sortent en payant moins de 1 % sur les comptes d’épargne alors que les taux d’intérêt sur les prêts montent en flèche. Pas plus tard que la semaine dernière, le Le Wall Street Journal a rapporté que si les cinq plus grandes banques avaient payé des taux compétitifs sur leurs comptes d’épargne et du marché monétaire, elles auraient mis 42 milliards de dollars dans les poches des clients au troisième trimestre seulement ! Mais pourquoi faire ça quand on a l’Oncle Sam (les FHLB) pour emprunter à moins cher ?
Les banquiers répugnent à renoncer à cette source bon marché de financement des contribuables et au riche flux de dividendes versé par le FHLB. Eux et leurs lobbyistes ont perpétué cet arrangement pendant des décennies, opposant les clients des banques à leur propre gouvernement. Pour ce faire, ils créent trois fictions.
Premièrement, il y a la fiction selon laquelle les prêts des FHLB à leurs membres favorisent le logement. Ils ne. Cela a été confirmé par le Government Accountability Office lorsqu’il trouvé « informations empiriques limitées » que les FHLB remplissent leur mission de logement ou communautaire. Deuxièmement, il y a la fiction selon laquelle la liquidité bancaire est un bien public. Ce n’est pas. La liquidité est le code du « profit ». Le profit est un avantage privé. Troisièmement, il y a la fiction selon laquelle les FHLB s’attaquent sérieusement au logement abordable. Ils ne. Moins de 5 % des 6,3 milliards de dollars annuels subvention des contribuables des FHLB trouve son chemin vers le logement abordable.
La suppression de ces fictions expose l’iniquité brute ici.
Maintenant, après près de 100 ans et une succession de régulateurs complaisants, le changement est en marche. L’organisme de réglementation des FHLB, la Federal Housing Finance Agency, a entrepris une « revue complète » des FHLB. Pas d’examen ordinaire, ce projet recoupe la mission même des FHLB.
C’est une tournure des événements étonnante. Jamais un organisme de réglementation dans aucun secteur de l’économie américaine n’a appelé à une réévaluation de haut en bas de l’industrie même qu’il réglemente.
Les banquiers avertissent le régulateur et le public, “Ne plaisante pas avec le succès.”
Malgré l’avertissement, la Brookings Institution et l’Université de Boston tiendront un symposium à Washington en février pour tracer une meilleure voie pour les FHLB et pour la nation.
Restez à l’écoute.
Cornelius Hurley enseigne le droit des services financiers à la Boston University School of Law. Il a été administrateur indépendant de la Federal Home Loan Bank de Boston de 2007 à 2021.