La fenêtre de transfert historique de Chelsea en janvier s’est terminée aux premières heures de mercredi matin, lorsqu’ils ont confirmé un contrat record britannique pour le vainqueur de la Coupe du monde argentine Enzo Fernandez.
Et, après une fenêtre hivernale sans précédent au cours de laquelle ils ont signé sept joueurs seniors pour plus de 280 millions de livres sterling, une question domine le sport.
Comment sont Chelsea capable de se lancer dans une telle frénésie de dépenses tout en respectant UEFAla réglementation du Fair Play Financier (FFP) ?
La réponse, comme vous vous en doutez, est compliquée.
L’athlétisme explique ci-dessous.
Comment Chelsea prévoit-il de le faire fonctionner?
Les supporters de Chelsea ont suivi un cours intensif sur l’amortissement au cours du mois dernier, alors que Todd Boehly et Clearlake ont repoussé les limites de ce qui est possible avec la durée des contrats des joueurs.
En signant Mykhaïlo Mudryk à un accord qui court jusqu’en juin 2031, par exemple, ils permettent à ses frais de transfert initiaux de 70 millions d’euros (62 millions de livres sterling) d’être répartis sur huit ans dans les livres plutôt que sur quatre ou cinq plus conventionnels, réduisant ainsi considérablement son coût annuel sur le comptes.
Fernandez, Badiashile, Madueke et la signature estivale Wesley Fofana sont sur des transactions d’une durée similaire. Cette astuce d’amortissement – qui pourrait finir par se retourner contre eux si les joueurs sur ces contrats de grande taille ne répondent pas aux attentes sur le terrain – est l’une des conditions que Boehly et Clearlake ont exploitées afin de maximiser leur opportunité de précharger le niveau de dépenses. que la plupart des clubs d’élite s’étendraient sur trois ou quatre fenêtres d’été, mais pas la seule.
Un autre ressort de l’autre moitié de la façon dont les clubs de football déclarent les transferts dans leurs comptes. Les frais de transfert pour les joueurs achetés peuvent être amortis sur la durée de leurs contrats, mais les frais de transfert pour les joueurs vendus sont comptabilisés immédiatement en une seule somme forfaitaire (moins leur coût amorti restant dans les livres).
Ces pratiques comptables différentes peuvent rendre étonnamment facile pour les clubs de compenser de manière significative ou même d’équilibrer complètement plusieurs signatures de haut niveau avec aussi peu qu’une vente de taille raisonnable dans leurs résultats annuels – en particulier si le ou les joueurs vendus sont déjà entièrement amortis ou académie diplômés, qui représentent un pur profit dans les livres.
Mudryk a rejoint Chelsea dans la fenêtre de janvier (Photo: Getty Images)
Est-ce que ça marche?
Un exemple important de l’histoire récente de Chelsea : pour l’exercice se terminant en juin 2022, malgré la signature Romelu Lukaku dans un accord désastreux de 97,5 millions de livres sterling de l’Inter Milan, le club a en fait réalisé un énorme profit sur les ventes de joueurs – estimé par l’analyste financier respecté du football Swiss Ramble à 160 millions de livres sterling – en raison des départs de Tammy Abraham à Roma, Kurt Zouma pour West HamFikayo Tomori AC Milan et Marc Guéhi pour Palais de cristalentre autres.
Les résultats financiers globaux de Chelsea pour 2021-22 ne sont pas encore publics. Le club a jusqu’au 31 mars pour déposer ses comptes auprès de Companies House. Mais au cours des dernières années, les gros bénéfices des ventes de joueurs ont été suffisants pour propulser le club dans le noir, malgré le jour du match et les revenus commerciaux qui sont constamment à la traîne. première ligue rivaux – le plus récemment en 2019-2020, lorsqu’un bénéfice de 143 millions de livres sterling provenant des ventes de joueurs a contribué à un bénéfice global avant impôts de 36 millions de livres sterling.
Quel est l’état actuel de Chelsea?
Swiss Ramble estime que le bénéfice avant impôts de Chelsea pour 2021-22 sera de 19 millions de livres sterling. Entre ces deux années dans le noir, il y a une énorme perte de 156 millions de livres sterling en 2020-21 résultant en partie de la frénésie de dépenses gigantesques de l’été 2020 qui a amené Kai HavertzTimo Werner, Ben Chilwell, Juge Ziyech et Edouard Mendy jusqu’au pont de Stamford.
La FFP n’a traditionnellement permis aux clubs de perdre que jusqu’à 30 millions d’euros (26,3 millions de livres sterling) sur une période de surveillance de trois ans, bien qu’un certain nombre d’aménagements aient été faits en reconnaissance de l’impact de COVID sur les revenus des clubs.
En septembre, l’UEFA a classé Chelsea comme l’un des 18 clubs qui “ont pu techniquement satisfaire à l’exigence de seuil de rentabilité grâce à l’application des mesures d’urgence COVID-19 et/ou parce qu’ils ont bénéficié de résultats historiques positifs en matière de seuil de rentabilité”, ajoutant que des informations financières supplémentaires avaient été demandées et que les clubs concernés “seront suivis de près dans la période à venir”.
L’UEFA a également rappelé à Chelsea que ces aménagements COVID particuliers ne s’appliquent plus, mais FFP change de manière à rendre les dépenses actuelles de Boehly et Clearlake plus viables. À partir de 2023-24, la limite de perte autorisée est doublée, passant de 30 millions d’euros à 60 millions d’euros, ce qui inclurait la saison 2022-23 comme troisième année de la période de surveillance. Les clubs jugés en bonne santé financière se verront également accorder 30 millions d’euros supplémentaires de pertes admissibles sur une période de surveillance de trois ans, ce qui signifie que Chelsea pourrait être autorisé à perdre jusqu’à 90 millions d’euros sur trois ans, soit le triple de l’ancienne limite.
Avant la date limite, lorsque Chelsea a finalement conclu un accord record britannique pour Fernandez, Swiss Ramble a estimé une perte de 96 millions d’euros pour Chelsea sur les trois ans jusqu’en 2022-23, légèrement au-dessus de la limite de perte autorisée de 90 millions d’euros. Il a également estimé le coût de l’équipe du club à 92% des revenus et des bénéfices des ventes de joueurs; L’UEFA a décidé que tous les clubs devaient ramener ce ratio à 90% pour 2023-24, puis à 80% en 2024-25 et à 70% en 2025-26.
Chelsea a finalement conclu un accord pour Fernandez dans les premières heures de mercredi (Photo: Getty Images)
Chelsea devrait-il avoir des inquiétudes?
L’histoire récente suggère que Chelsea a relativement peu à craindre, même d’être trouvé en violation du FFP. La dernière série de sanctions de l’UEFA, annoncée en septembre, consistait en une liste d’amendes – dont seul un petit pourcentage devait être payé immédiatement, le reste étant conditionné à la conformité future.
On pourrait dire que c’est l’équivalent d’un excès de vitesse pour un club ambitieux déterminé à dépenser gros.
Boehly a publiquement insisté à de nombreuses reprises sur le fait que Chelsea avait FFP à l’esprit, mais il est clair que lui et Clearlake se rapprochent le plus possible des limites afin d’essayer de constituer une équipe capable de concourir constamment pour les plus grands trophées nationaux et européens, peut-être conscient que les conditions financières et réglementaires dans les années à venir pourraient ne pas être aussi favorables à cette échelle d’investissement.
Ce niveau de dépenses est-il susceptible de se maintenir ?
L’UEFA a déjà décidé de combler l’échappatoire d’amortissement pour les futures fenêtres de transfert ; même si un joueur est signé sur un contrat de sept ou huit ans à partir de l’été, ses frais de transfert ne seront pas étalés sur plus de cinq ans dans tout calcul FFP.
La règle de contrôle des coûts de l’équipe qui se resserre régulièrement mettra également la pression sur Chelsea et ses rivaux pour qu’ils soient plus disciplinés lorsqu’ils distribuent des salaires lucratifs aux joueurs et aux entraîneurs.
Ensuite, il y a aussi les 60 millions de livres sterling de revenus commerciaux annuels que Chelsea perdra à partir de la saison prochaine, à la suite de la fin d’un contrat de 40 millions de livres sterling par an avec le sponsor principal du maillot Three et de la résiliation anticipée d’un contrat de 20 millions de livres sterling par an. contrat d’un an avec le sponsor de manche Whalefin. Aucun n’a encore été remplacé, le marché des sponsors de football est moins qu’invitant en ce moment et le temps presse avant que le processus de fabrication du kit de la saison prochaine ne commence.
Plus important encore, Chelsea est actuellement confronté à la perspective réelle de disputer la saison 2023-24 sans football de la Ligue des champions, et peut-être sans participation européenne d’aucune sorte. Cela ne figurait absolument pas dans le plan d’affaires initial de Boehly-Clearlake et aurait un impact significatif sur les ambitions de transfert du club au cours des deux prochaines fenêtres.
Todd Boehly a achevé une prise de contrôle de Chelsea en mai 2022 (Photo : Getty Images)
C’est là qu’il est important de noter le profil très défini du joueur que Chelsea a ciblé dans cette fenêtre de janvier : des joueurs âgés de 23 ans ou moins qui ont, à des degrés divers, des capacités d’élite flashées et peuvent soit devenir des éléments clés de la prochaine grande équipe à Stamford Bridge ou augmenter leur valeur de revente dans les années à venir.
Si suffisamment d’entre eux s’avèrent être des atouts positifs sur ou en dehors du terrain, des folies de transfert à neuf chiffres ne seront pas nécessaires dans les prochaines fenêtres.
De toute façon, personne ne devrait s’attendre à ce que ce niveau de dépenses de transfert se poursuive indéfiniment. Boehly n’est pas un oligarque et Clearlake Capital n’est pas un fonds souverain. L’argent investi provient du capital-investissement, et s’accompagne d’une attente d’un éventuel retour positif – soit sous la forme de bénéfices annuels, soit, plus probablement, d’une augmentation significative de la valeur de Chelsea qui peut être réalisée si le club est vendu. .
(Photo : Getty Images)