IRM mammaire supérieure aux autres méthodes supplémentaires pour détecter le cancer dans les seins denses

Selon une étude publiée dans Radiologie trouvé.

Heba Hussein, M.D., Ph.D., du département conjoint d’imagerie médicale-division du sein de l’Université de Toronto, et ses collègues ont souligné que la mammographie détecte « jusqu’à 98 % des carcinomes dans les seins gras », mais sa sensibilité diminue de 30 % à 48 % dans les seins denses.

Des recherches antérieures ont établi que la densité mammaire est un facteur de risque du cancer du sein. Un 2007 Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre Une étude a révélé que les femmes ayant une densité dans 75 % ou plus de la mammographie avaient un risque plus élevé de cancer que les femmes ayant une densité inférieure à 10 %.

“Par conséquent, pour surmonter les limites de la mammographie dans ce sous-groupe de patients, des tests d’imagerie supplémentaires ont été suggérés pour augmenter les chances de détecter une tumeur avant qu’il ne devienne symptomatique car une détection retardée est associée à une survie plus faible », ont écrit Hussein et ses collègues.

Les méthodes de dépistage supplémentaires les plus courantes comprennent l’échographie mammaire portative (HHBUS), l’échographie mammaire automatisée (ABUS), la tomosynthèse mammaire numérique (DBT) et l’IRM mammaire. Bien que chacun possède des avantages et des limites, les chercheurs ont déclaré qu’il y avait un manque de conseils cliniques sur la méthode à utiliser pour les femmes ayant des seins denses et une mammographie négative pour le cancer.

Pour voir quelle modalité offre le plus haut niveau de détection dans cette population, Hussein et ses collègues ont effectué une méta-analyse de 22 études comprenant 261 233 dépistages.

Parmi ces patientes, 132 166 avaient des seins denses et une mammographie négative. Au total, 541 cancers ont été manqués lors de la mammographie mais ont été détectés par des dépistages supplémentaires.

Dans une analyse de méta-régression, les chercheurs ont rapporté que l’IRM du sein était plus efficace dans le taux de détection supplémentaire du cancer (CDR) pour 1 000 dépistages (CDR = 1,54 ; IC à 95 %, 0,74-2,33) par rapport à :

• HHBUS (CDR = -0,35 ; IC à 95 %, -0,77-0,08) ;
• ABUS (CDR = -0,26 ; IC à 95 %, -1,07-0,56) ; et
• DBT (CDR = -0,14 ; IC à 95 %, -0,58-0,29).

Il n’y avait aucune différence dans les mesures entre les modalités restantes lorsque l’IRM mammaire était exclue, selon les chercheurs.

De plus, les chercheurs ont découvert que l’IRM du sein était supérieure pour détecter même le plus petit des cancers invasifs (CDR = 1,31 ; IC à 95 %, 0,57-2,06) et le carcinome canalaire in situ (CDR = 1,91 ; IC à 95 %, 0,1-3,72), qui “selon des études antérieures peuvent avoir un impact sur la survie à long terme”.

Bien qu’il n’y ait pas eu de différences statistiquement significatives dans les valeurs prédictives positives des modalités, définies par Hussein et ses collègues comme « le nombre total de cas de cancer détectés divisé par le nombre total d’examens de dépistage rappelés sur la base de résultats anormaux à l’examen de dépistage et sur la base de résultats de biopsie », l’IRM mammaire avait des valeurs plus élevées pour les deux résultats par rapport à HHBUS et ABUS.

“Cela peut représenter un autre avantage important de l’IRM dans ce contexte, car des taux de faux positifs plus élevés augmentent l’anxiété des patients et le fardeau financier pour le système de santé résultant d’un bilan d’imagerie supplémentaire, d’un suivi à court intervalle ou d’une biopsie”, ont-ils écrit.

Bien que les chercheurs aient reconnu la supériorité de l’IRM mammaire par rapport à ses homologues de dépistage, ils ont également souligné les obstacles existants à une utilisation accrue de l’IRM, notamment une disponibilité mondiale limitée en raison d’un nombre insuffisant de scanners et de coûts élevés.

« Il est trop tôt pour plaider dans le monde entier pour la mise en place d’une IRM complémentaire parce que d’autres études sont nécessaires pour tirer des conclusions sur l’efficacité relative des autres modalités et parce que l’efficacité de l’IRM, en termes de réduction de la mortalité et d’analyse coût-efficacité, n’a pas encore été examinée ; c’est la prochaine étape logique pour consolider ces résultats préliminaires », ont-ils conclu.

Références: