Je verdict est tombé : les personnes qui vivent dans des maisons de verre peuvent lancer des pierres en toute impunité. Après six ans de batailles judiciaires, le plus haut tribunal du pays a gouverné que les résidents des appartements de luxe aux parois de verre en face de la galerie d’observation de la Tate Modern sont confrontés à un niveau inacceptable d’« intrusion visuelle constante ». Ils ont adhéré au rêve de vivre dans un bocal à poissons rouges hors de prix à côté de l’un des musées les plus visités au monde, et maintenant ils ont décidé qu’ils en avaient assez d’être regardés, merci beaucoup.
Cette décision sans précédent marque une étape extrêmement préjudiciable pour l’avenir de la vie publique dans nos villes. Cela suggère que la simple capacité des autres à regarder à travers vos fenêtres est suffisante pour que ces personnes soient bannies, que cet espace soit fermé et que l’environnement urbain environnant soit réglementé afin que rien ne puisse empiéter sur votre propre bulle personnelle. Les habitants de Néo Bankside profitez d’un panorama sur la ligne d’horizon de Londres, remplie de télescopes ornant leurs terrasses aux parois de verre, mais il semble qu’ils ne veulent que la vue sur leur nid de pie ne fonctionne que dans une seule direction. Avec cette décision, la vue de seulement cinq riches propriétaires d’appartements l’emporte sur la jouissance de cette même vue par des millions d’autres personnes chaque année. L’insistance de quelques-uns à vivre sans rideaux annule l’utilisation de l’un des espaces publics les plus passionnants de la capitale.
Il s’agit d’une décision historique qui pourrait façonner fondamentalement la nature de la construction des rues et des espaces publics. Le système de planification anglais a déjà certaines des règles les plus obscures concernant les distances à négliger pour les nouvelles maisons, rendant les rues inutilement larges et balayées par le vent, et les blocs placés inutilement éloignés les uns des autres. Avec cette décision, ces espaces urbains béants pourraient s’élargir et les fenêtres pourraient devenir encore plus petites, le tout motivé par la paranoïa que quelqu’un pourrait être vu à l’intérieur de sa maison.
Cela crée un précédent inique, en fournissant une charte Nimby débridée qui pourrait déclencher une vague de réclamations pour nuisances non fondées. Les habitants de Nine Elms, qui abritent cet aquarium d’individus fortunés, pourraient-ils la “piscine du ciel”décider soudainement qu’ils n’aiment pas être reluqués par les diplomates américains après tout, et faire fermer l’ambassade américaine voisine ? Les banquiers tout-puissants des tours de bureaux en verre du Square Mile pourraient-ils se rendre compte qu’ils en ont assez d’être dévisagés par les touristes dans la galerie d’observation de la cathédrale Saint-Paul et faire fermer le majestueux dôme? La décision suggère que tout promoteur qui construit une tour de verre à côté d’un espace public ouvert pourrait rétroactivement nettoyer cet espace des personnes, afin de ne pas empiéter sur «l’utilisation et la jouissance ordinaires» de leurs maisons par leurs résidents.
Il est ironique que cette réclamation ait été portée par des personnes vivant dans un complexe où les tours sont si proches les unes des autres qu’elles peuvent voient déjà dans les maisons de l’autre de toute façon. La terrasse d’observation de la Tate n’était pas non plus un secret : les plans du musée étaient déjà bien connus lorsque les appartements ont été mis en vente, et les promoteurs de Neo Bankside ont activement soutenu l’extension du musée. Commentant la demande de planification originale, qui a reçu l’autorisation en 2009, le promoteur des appartements a déclaré qu’il “soutient fermement les dernières propositions, qui augmenteront l’attractivité de l’emplacement en tant que destination touristique et se traduiront par un certain nombre d’autres avantages positifs pour la zone”. Le principal argument de vente des appartements était la proximité de l’attraction même qu’ils ont maintenant vaincue devant les tribunaux. “Frottez les épaules avec des types arty illustres”, roucoulait le matériel marketing de Neo Bankside. Tant qu’ils n’ont pas la témérité de vous regarder.
La décision accélère le phénomène de longue date de nouvelles personnes qui s’installent dans une région en raison d’attractions urbaines particulières – qu’il s’agisse de pubs, de clubs ou de galeries d’art – puis font campagne sans relâche pour que ces mêmes choses soient fermées. C’est ce qui détruit les villes. Les éléments mêmes qui rendent un quartier désirable et provoquent l’afflux de spéculateurs immobiliers sont alors présentés comme des nuisances à éradiquer. Et peu importe qui était là en premier : selon la loi, si quelqu’un se déplace sciemment vers une nuisance existante, c’est toujours une nuisance.
La tendance des nuisances a été fixée en 2014 par l’affaire historique de Coventry contre Lawrencequand un couple a emménagé dans une maison à côté d’une piste de course, puis s’est rendu compte que vivre avec le bruit constant des motos rugissantes n’était pas ce qu’ils avaient en tête. Étonnamment, les nouveaux voisins ont obtenu des dommages-intérêts et une injonction contre la piste de course, qui existait depuis 1975. Préfigurant la décision de cette semaine, la Cour suprême a confirmé la décision en appel, rejetant la défense du propriétaire de la piste selon laquelle les nouveaux résidents « sont venus à la nuisance ”. Pourtant, le karma peut être doux. Le couple a peut-être triomphé devant le tribunal, mais, au cours de l’affaire prolongée, leur maison a brûlé.
Une solution plus simple aurait pu être d’acheter des bouchons d’oreille – tout comme les personnes qui vivent dans des maisons de verre pourraient penser à investir dans des voilages, avant qu’ils ne menacent l’avenir de l’espace public urbain pour tous.