3 janvier (Reuters) – Six professeurs de droit ont exhorté mardi une cour d’appel fédérale à adopter une vision large de la loi sur les nuisances publiques alors qu’elle envisageait de relancer un procès intenté par une ville et un comté de Virginie-Occidentale contre les principaux distributeurs de médicaments américains pour leur rôle dans la crise des opioïdes.
Le juge de district américain David Faber à Charleston, Virginie-Occidentale trouvé en juillet que les plaignants ne peuvent poursuivre les parties pour avoir créé une soi-disant nuisance publique que pour des dommages à la propriété ou aux ressources publiques, comme les routes ou les voies navigables, et non pour la vente de produits qui nuisent à la santé publique. Il a rendu un jugement en faveur de McKesson Corp, AmerisourceBergen Drug Corp et Cardinal Health Inc contre la ville de Huntington et le comté de Cabell.
Dans un mémoire d’amicus déposé auprès du 4e circuit américain, les professeurs, qui se concentrent sur le droit de la responsabilité délictuelle et de la propriété et les domaines connexes, ont qualifié le concept de nuisance publique de Faber en Virginie-Occidentale de “trop étroit”, arguant que les tribunaux de l’État ont reconnu les réclamations pour nuisance publique concernant les ventes de produits nocifs , y compris les opioïdes.
Le mémoire cite abondamment les écrits passés sur la nuisance publique de deux des professeurs, Leslie Kendrick de la faculté de droit de l’Université de Virginie et David Dana de la Northwestern Pritzker School of Law. Kendrick a également agi en tant qu’avocat du groupe.
Elle survient alors que les avocats de certains plaignants cherchent à élargir le champ d’application du droit de la nuisance publique, notamment pour englober ventes d’armes à feu.
Les professeurs n’ont pas pris position sur le différend spécifique entre Huntington et Cabell et les distributeurs. Faber avait statué contre la ville et le comté pour plusieurs motifs en plus de la question de la nuisance publique, que les professeurs n’ont pas abordée.
Paul Farrell de Farrell and Fuller, un avocat des plaignants, a déclaré que le mémoire soutenait le point de vue des plaignants sur la nuisance publique et qu’il était “prudemment optimiste” que le circuit annulerait la décision de Faber.
Les distributeurs n’ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires.
Huntington et Cabell faisaient partie des milliers de gouvernements locaux à travers le pays à intenter des poursuites contre la crise des opioïdes. Comme d’autres, ils ont affirmé que les fabricants de médicaments minimisaient à tort les risques des opioïdes et que les distributeurs et les pharmacies n’avaient pas réussi à mettre fin aux ventes illégales, entraînant une épidémie de dépendance et de décès par surdose, et cherchaient à récupérer le coût de la résolution de la crise.
Leurs réclamations contre les distributeurs ont été choisies pour un premier test, ou procès phare, qui a eu lieu devant Faber sans jury en 2021.
Le mémoire d’amicus intervient la semaine après que Huntington et Cabell ont déposé leur bref faire appel de leur défaite au procès auprès du 4e circuit. En plus de contester la position de Faber sur la nuisance publique, ils ont fait valoir qu’il avait conclu à tort que les distributeurs avaient une responsabilité “minime” pour signaler les ventes potentiellement illicites.
Presque tous les litiges liés aux opioïdes sont maintenant réglés, pour un total de plus de 50 milliards de dollars, bien que Huntington et Cabell ne reçoivent aucun argent des distributeurs parce qu’ils ont choisi d’aller en justice.
L’affaire est City of Huntington c. AmerisourceBergen Drug Corp, 4ème US Circuit Court of Appeals, n° 22-1819.
Pour Huntington et le comté de Cabell : David Frederick de Kellogg, Hansen, Todd, Figel et Frederick ; et Paul Farrell de Farrell & Fuller
Pour les amis : Leslie Kendrick de la faculté de droit de l’Université de Virginie ; et Ruthanne Deutsch de Deutsch Hunt
Pour McKesson : Paul Schmidt de Covington & Burling
Pour AmerisourceBergen : Kim Watterson de Reed Smith
Pour Cardinal : Enu Mainigi de Williams & Connolly
Lire la suite:
Nos normes : Les principes de confiance de Thomson Reuters.