La politique peut-elle vous tuer ? La recherche indique que la réponse est de plus en plus oui.

Commentaire

Comme le coronavirus pandémie approche de son troisième hiver complet, deux études révèlent une vérité inconfortable : la toxicité de la politique partisane alimente une augmentation globale des taux de mortalité des Américains en âge de travailler.

Dans une étude, les chercheurs ont conclu que les personnes vivant dans des régions plus conservatrices des États-Unis supportaient de manière disproportionnée le fardeau de la maladie et des décès liés au covid-19. L’autre, qui examinait les résultats pour la santé de façon plus générale, ont constaté que plus les politiques d’un État sont conservatrices, plus la vie des personnes en âge de travailler est courte.

Les raisons sont nombreuses, mais, de plus en plus, ce sont les politiques étatiques – et pas seulement fédérales – qui ont commencé à façonner les circonstances économiques, familiales, environnementales et comportementales qui affectent le bien-être des gens. Certains États ont élargi leurs filets de sécurité sociale, augmentant le salaire minimum et offrant des crédits d’impôt sur le revenu gagné tout en utilisant des taxes d’accise pour décourager les comportements – tels que fumer – qui ont des conséquences néfastes sur la santé. Autres états ont évolué dans le sens opposé.

Les chercheurs disent que le résultat de cette polarisation croissante est clair : le profil de santé global de la nation va de mal en pis. Les Américains peuvent espérer vivre aussi longtemps qu’en 1996 — 76,1 ans, avec des durées de vie tronquées par des taux plus élevés de maladies chroniques, de décès en couches et de covid.

“Je ne fais pas cette recherche pour être partisane, en soutenant simpliste un parti ou un autre”, a déclaré Nancy Krieger, épidémiologiste sociale à la Harvard TH Chan School of Public Health et co-auteur de l’une des deux études. “Il s’agit d’examiner le comportement de différents acteurs, dont certains ont beaucoup plus de pouvoir que d’autres pour établir des normes, formuler des demandes et allouer des ressources.”

Krieger a déclaré qu’il est juste que les gens demandent à leurs élus : « Faites-vous ce que vous devez pour protéger notre santé ?

Les chercheurs de Harvard ont analysé les données sur les taux de mortalité liés au covid-19 et le stress des unités de soins intensifs des hôpitaux dans les 435 districts du Congrès d’avril 2021 à mars 2022. Ils ont également examiné les dossiers de vote globaux des membres du Congrès, comment ils ont voté sur quatre projets de loi de secours contre les coronavirus, et si le bureau du gouverneur et la législature d’un État étaient contrôlés par un seul parti.

Le étude, publiée ce mois-ci dans le Lancet Regional Health-Americas, a constaté que plus les votes des membres du Congrès et des législateurs des États sont conservateurs, plus les taux de mortalité liés à l’âge sont élevés – même après avoir pris en compte les caractéristiques raciales, d’éducation et de revenu de chaque district du Congrès ainsi que les taux de vaccination.

Les taux de mortalité de Covid étaient 11% plus élevés dans les États avec des gouvernements contrôlés par les républicains et 26% plus élevés dans les zones où les électeurs penchent vers les conservateurs. Des résultats similaires ont émergé concernant la capacité des unités de soins intensifs des hôpitaux lorsque la concentration du pouvoir politique dans un État était conservatrice.

Les cas de covid-19, de grippe et de VRS se rencontrent, suscitant des inquiétudes quant à une potentielle « triple épidémie ». Voici ce que vous devez savoir. (Vidéo : Le Washington Post)

Les résultats ne peuvent pas être expliqués comme des caractéristiques des conditions économiques et sociales des personnes qui vivent dans divers districts du Congrès, a déclaré Krieger. C’est “en quelque sorte au-dessus et au-delà de la démographie du quartier [that members] représenter. Cela suggère qu’il se passe quelque chose dans les processus politiques associés aux modèles de vote politique des élus », a-t-elle déclaré.

Les politiques publiques – ainsi que les opinions publiques sur les masques et les vaccins et une constellation d’autres facteurs – ont contribué à modifier le schéma national de mortalité par covid.

Une analyse du Washington Post des données covid des Centers for Disease Control and Prevention d’avril 2020 à cet été, les taux de mortalité ajustés selon l’âge pour le covid ont changé. Au début de la pandémie, les communautés de couleur – en particulier les Noirs – ont porté le fardeau de manière disproportionnée. Mais à la mi-octobre 2021, ce schéma avait changé, le taux de mortalité des Américains blancs, qui forment le noyau de la base républicaine, éclipsant parfois celui des autres groupes.

Et pourtant, le fardeau inégal de la mort et de la maladie transcende le covid: un gouffre d’inégalité expose les communautés de couleur à un risque plus élevé de maladies chroniques qui rendent le système immunitaire vulnérable – un reflet du racisme systémique, selon les experts en santé publique.

« Trop souvent, la santé publique et le comportement médical sont compris comme un comportement au niveau individuel. Les politiciens se comportent. Les institutions se comportent bien », a déclaré Krieger. “Si votre représentant au Congrès vous encourage à porter des masques ou à ne pas en porter, ce sont des messages très différents.”

La division dans la politique américaine est devenue de plus en plus caustique et polarisée, mais il n’en a pas toujours été ainsi.

Des années 1930 aux années 1970, des investissements majeurs ont été réalisés pour améliorer la vie des personnes vulnérables dans tout le pays. La loi sur la sécurité sociale de 1935. Medicare et Medicaid en 1965. Avant ces programmes fédéraux, la nation était un méli-mélo de programmes d’État qui variaient considérablement, a déclaré le politologue de l’Université de Washington. Jake Grumbach, co-auteur d’un étude sur les effets de la politique de l’État sur la mortalité des adultes en âge de travailler publié en octobre dans la revue PLOS One.

Tout le monde a vu des avantages, mais la législation fédérale des décennies précédentes “a tiré les États les plus pauvres vers le haut plus rapidement”, a déclaré Grumbach, ajoutant que “vous avez vu une convergence entre les États” en termes de résultats pour la santé.

Puis vint l’effondrement de la coalition du New Deal. La nationalisation des médias. Augmentation de l’argent en politique. Et le bouleversement social des années 60 et 70 – le mouvement des droits civiques, le mouvement des femmes, la révolution sexuelle, l’environnementalisme.

“Toutes ces choses ont contribué à la polarisation”, a déclaré Grumbach, ajoutant que la rupture a commencé “à se déclencher dans les années 90” et s’est vraiment installée depuis 2010, une époque qui “a vu la véritable radicalisation du Parti républicain… qui a culminé avec [former president Donald] Atout.”

L’impasse et le manque de productivité provoqués par la polarisation signifient que “si vous voulez faire quelque chose, vous devez le faire au niveau de l’État”, a-t-il déclaré.

Les élections d’État ont été des champs de bataille lors des élections de mi-mandat de 2022, qui n’a pas produit la vague rouge annoncée.

Du 36 élections au poste de gouverneurLes démocrates ont renversé trois sièges qui étaient à gagner et les républicains en ont renversé un, de sorte que maintenant, les gouverneurs du pays sont presque également répartis selon les partis. Et les électeurs de six États ont adopté des initiatives de vote pour protéger Avortement droits et d’élargir l’accès aux soins de santé, y compris dans trois États où les républicains contrôlent la législature et avaient se sont opposés à prendre des mesures sur ces mesures par eux-mêmes.

“Les gens se bouchent le nez et votent pour un candidat qui représente leur parti, mais ils n’ont pas à se boucher le nez lorsqu’ils votent sur une question politique”, a déclaré Erin O’Brien, politologue à l’Université de Massachusetts à Boston.

C’est parce que la politique conservatrice est autant une question d’identité que de questions préoccupantes – même si les soins de santé restent d’une importance cruciale, a déclaré O’Brien. “Mais la façon dont cette vaste préoccupation peut être manipulée, encadrée, utilisée en politique est différente”, a-t-elle déclaré.

Ainsi, alors que l’étude récente de Grumbach suggère que “si vous voulez que les gens vivent plus longtemps et en meilleure santé, vous devriez mettre en œuvre des politiques associées au Parti démocrate, mais pour la marijuana”, O’Brien a déclaré qu’elle se demandait “comment un libertaire ou un vrai conservateur lirait-il ce?”

Un sentiment de liberté éclairé par une acceptation fataliste que les difficultés surviennent dans la vie est le fondement de nombreux domaines conservateurs, a-t-elle déclaré. “Si la liberté signifie que vous avez des armes à feu et que cette arme est accessible lorsque vous rencontrez un épisode dépressif, ils ne sont pas là pour choyer les autres citoyens”, a déclaré O’Brien.

Le rapport d’octobre a révélé que si tous les États mettaient en œuvre des politiques libérales sur l’environnement, la sécurité des armes à feu, la justice pénale, la santé et le bien-être, le travail, la marijuana et les taxes économiques et sur le tabac, plus de 170 000 vies auraient été sauvées en 2019. , si les États avaient opté pour des versions conservatrices de ces politiques, il y aurait eu environ 217 000 décès supplémentaires cette année-là – “l’équivalent d’un avion de 600 passagers qui s’écrase tous les jours de l’année”, selon l’étude.

Selon le rapport, le plus grand nombre projeté de vies sauvées – environ 201 000 – provenait d’un menu plus mixte d’idéologies, avec des politiques conservatrices sur la marijuana et des politiques libérales sur tout le reste. L’étude a noté que l’émergence de politiques étatiques plus conservatrices et les déplacements de population vers des États régis par ces politiques n’expliquent que partiellement pourquoi l’espérance de vie aux États-Unis est catastrophique par rapport à d’autres pays à revenu élevé.

Jennifer Karas Montez, directrice du Centre d’études sur le vieillissement et les politiques de l’Université de Syracuse et auteure principale de l’étude d’octobre, a déclaré que les résultats montrent que «les boutons de politique de l’État sont un levier que nous pourrions utiliser pour vraiment transformer ce pays et arrêter cette situation alarmante. – tout simplement horrible quand on y pense – augmentation du risque de mourir avant 65 ans.

Les initiatives de vote à mi-mandat ont montré le rôle direct que les électeurs peuvent jouer dans la détermination de la politique de santé de l’État. Les électeurs du Dakota du Sud ont adopté une mesure visant à étendre Medicaid, rejoignant les électeurs de six autres États qui insistaient auparavant pour qu’un plus grand nombre de personnes soient éligibles à l’assurance maladie que ce qui est autorisé en vertu de la loi sur les soins abordables.

Bien qu’il y ait 11 États récalcitrants qui refusent d’étendre Medicaid et les contestations judiciaires en cours, Jennifer Young, une experte républicaine en politique de santé, a déclaré que la question devenait “un peu moins politisée” et que la prise de conscience augmentait que l’accès des gens à l’assurance maladie était lésé. et les États laissent de l’argent sur la table.

“Le fait que ces États continuent d’avoir des initiatives de vote qui ont en quelque sorte forcé la décision incite les États qui ne l’ont pas encore fait” à réfléchir à leurs actions, a déclaré Young lors d’une table ronde de la Kaiser Family Foundation. “Je ne voudrais pas être naïf ou Pollyanna, mais je pense que c’est un sujet plus raisonnable à aborder aujourd’hui qu’il y a cinq ans.”

Une autre question a provoqué la consternation des républicains lors des élections de mi-mandat : ​​le droit à l’avortement, qui figurait sur les bulletins de vote dans cinq États après la Cour suprême frappé Roe contre Wade en juin.

La Californie, le Michigan et le Vermont ont inscrit le droit à l’avortement dans la constitution de leurs États, et les électeurs du Kentucky et du Montana ont rejeté les mesures anti-avortement.

“Nous avons vu des États s’éloigner du bord des interventions les plus agressives, et j’espère que c’est une leçon que le parti prend au sérieux”, a déclaré Young, ajoutant qu’elle doute que les républicains de la Chambre abandonnent leur “positionnement agressif sur l’avortement”.

Mais, a-t-elle dit, “ce n’est pas ce que les électeurs nous disent”.

Avec les services d’avortement ne sont plus légaux dans tout le pays, des chercheurs universitaires ont estimé que les décès maternels pourraient augmenter de 25 à 30 %, aggravant la crise de la mortalité et de la morbidité maternelles dans le pays. Les Américains vivent moins longtemps que les habitants des pays pairs, en partie parce que c’est le pire endroit parmi les pays à revenu élevé pour accoucher.

La nation entre dans une période qui, selon certains politologues, sera certainement agitée et bloquée au niveau fédéral. Pourtant, ils prédisent un certain mouvement lors de la session boiteuse du Congrès sur une poignée de questions possédant un attrait bipartite.

L’une des raisons pour lesquelles les démocrates ont conservé le Sénat est que les électeurs étaient motivés par “la peur de perdre les protections dont les gens se soucient, qu’il s’agisse d’élections ou d’avortement, ou franchement, des soins de santé en général”, a déclaré Chris Jennings, stratège démocrate en matière de politique de santé. . “Les démocrates se sentent quelque peu réaffirmés à la fois par leur plaidoyer en faveur de la politique et par leur positionnement pour protéger ces droits.”

Les soins de santé sont un point prioritaire de l’ordre du jour, “pour le meilleur ou pour le pire”, a déclaré Jennings, avertissant que “nous devons parfois réduire nos attentes quant à l’ampleur et à l’ampleur” des réalisations politiques. « Il y a un intérêt bipartisan pour la couverture des populations post-incarcération dans le programme Medicaid. Il y a un réel intérêt pour les soins post-partum.

Les politologues disent également qu’il pourrait y avoir un mouvement bipartisan sur l’extension des flexibilités de la télésanté, y compris celles qui ont facilité le remboursement des médecins pour les rendez-vous virtuels, et l’amélioration des soins pour la santé mentale et la toxicomanie.

“Ce ne sera pas facile”, a déclaré Jennings lors du même panel de la Kaiser Family Foundation. “Ce ne sera pas complet, mais il y aura des développements de progrès.”

Leave a Comment