Imaginez que vous dirigez une entreprise et que vous avez une dette insoutenable. Que fais-tu? Vous le corrigez en renégociant les conditions et en apportant des modifications internes pour mieux le servir. Des décisions difficiles et peut-être injustes seront prises. Mais c’est ce que vous devez faire pour rester solvable. Votre prêteur ne veut pas vous voir en défaut. Ni vous ni toutes les personnes qui dépendent de votre entreprise pour leur subsistance.
Selon le Bureau du budget du Congrèsnotre système de sécurité sociale approche de l’insolvabilité. Elle ne sera pas en mesure d’honorer ses dettes d’ici 2033. Si un chef d’entreprise est confronté à ce problème imminent, nous prenons des mesures. Pour nous, il s’agit d’une situation d’endettement problématique. Et comme toute situation similaire, elle peut être restructurée. Comment?
Pour commencer, et comme pour toute restructuration de dette similaire, les prêteurs et les emprunteurs devraient à nouveau s’entendre sur l’objet du financement et sur la manière dont le maintien de la dette sera effectué.
Dans le cas de la sécurité sociale, il s’agit d’un filet de sécurité d’assurance pour ceux qui en ont vraiment besoin. Ce qui signifie que, pour assurer le service de la dette restructurée, les bénéficiaires qui n’en ont pas besoin ne devraient pas l’obtenir. Si le gouvernement refinance cette dette en la recentrant uniquement sur les personnes qui en ont besoin (en montrant des preuves, comme des déclarations de revenus, des relevés bancaires et d’autres documents), alors la sécurité sociale devient un véritable filet de sécurité et non un chèque bonus. Et le maintien de la dette devient beaucoup plus gérable.
C’est estimé que pas moins de 3,5 millions de ménages dans ce pays ont au moins 5 millions de dollars de richesse, et 1,5 million de ménages ont plus de 10 millions de dollars épargnés. À 40 000 dollars par ménage, l’élimination de la sécurité sociale pour ces personnes pourrait permettre d’économiser jusqu’à 140 milliards de dollars par an – c’est un bon début.
“Dans un véritable modèle d’assurance comme celui-ci, les retraités américains disposant d’un revenu sain provenant d’actifs ne recevraient aucun chèque de sécurité sociale, plutôt que de recevoir les chèques les plus importants comme ils le font aujourd’hui”, écrit Stuart M. Butler au Établissement Brookings. « Si la sécurité sociale est considérée comme une assurance contre l’insécurité financière, alors Warren Buffet n’a manifestement pas besoin d’un chèque. Pas plus que les autres Américains plus âgés pour qui un chèque mensuel de sécurité sociale n’est qu’un peu plus la cerise sur un gâteau déjà riche.
La prochaine chose qu’un expert financier ferait serait de plafonner la dette. Ainsi, pour la sécurité sociale, il est logique de plafonner sa responsabilité – les prestations pour les bénéficiaires restants – à l’avenir.
Selon un récent Éditorial du Wall Street Journal « la prestation maximale à l’âge normal de la retraite de 67 ans s’élève à 42 238 $ en 2023 », ce qui « dépasse toute idée raisonnable d’un filet de sécurité : c’est plus de trois fois le seuil de pauvreté fédéral et environ 5 % de plus que le salaire médian des employés. aux États-Unis, c’est aussi deux à trois fois plus élevé que la prestation maximale versée au Royaume-Uni, au Canada, en Australie et en Nouvelle-Zélande.
Le plafonnement de ce passif aurait un impact énorme sur le maintien de la dette. En supposant que tout le monde bénéficie toujours de la sécurité sociale, l’analyse du Journal révèle que si chaque personne âgée recevait à la place une prestation égale au seuil de pauvreté de 2022 – qui est d’un peu plus de 14 000 $ pour un retraité célibataire et d’environ 17 600 $ pour les couples – alors le système économiserait environ 1,3 billion de dollars. rien qu’en 2023, ce qui représente près de la moitié de l’obligation de cette année-là.
La prochaine et dernière étape de la restructuration de cette dette est une autre tactique courante : prolonger ses termes. Cela passe par le relèvement de l’âge de la retraite. Le gouvernement français annoncé récemment une augmentation de son âge de départ à la retraite éligible aux prestations gouvernementales de 62 à 64 ans d’ici 2030, avec un minimum de 43 années travaillées pour obtenir une pension à taux plein. Aux États-Unis, le âge minimum pour recevoir des prestations de sécurité sociale est de 62 ans avec des prestations complètes à 67 ans et des incitations à reporter jusqu’à l’âge de 70 ans.
Mais ces âges ont été déterminés il y a des décennies, lorsque la durée de vie était beaucoup plus courte. Aujourd’hui, la personne moyenne aux États-Unis vit jusqu’à l’âge de 76. En 1960, il était de 70. Les gens vivent et travaillent plus longtemps et ont moins besoin d’un filet de sécurité qu’auparavant. Bien sûr, il peut y avoir des exemptions atténuantes pour la maladie et d’autres problèmes de santé.
Mais ce faisant, fait valoir Le contributeur Hill Joseph Chamie, « cela résoudrait l’insolvabilité attendue de la Sécurité sociale, compenserait la longévité accrue et élargirait la taille de la population active. Cela donnerait également plus de temps pour épargner pour la retraite, préserverait l’équité intergénérationnelle et fournirait des prestations mensuelles plus importantes aux retraités âgés.
Certaines de ces étapes sont-elles faciles ? Non, bien sûr que non, sinon les entreprises restructureraient leur dette en permanence. Les gens vont se plaindre parce que les termes ont changé. Beaucoup diront que c’est injuste parce qu’ils ont versé leurs cotisations au fil des ans et qu’ils reçoivent maintenant moins ou rien du tout. Comme en France, les manifestants courront dans les rues pour exprimer leur opposition à devoir travailler plus dur et plus longtemps.
Mais nous allons tous devoir faire face à un certain niveau d’injustice. C’est ainsi que cela fonctionne dans ces cas, car chacun doit sacrifier quelque chose pour le bien commun à long terme de l’organisation. Et le bien à long terme n’est-il pas de prendre soin des personnes qui en ont vraiment besoin ?
Gene Marks est le fondateur de The Marks Group, une société de conseil pour les petites entreprises. Il apparaît fréquemment sur CNBC, Fox Business et MSNBC.