Gabfest Reads est une série mensuelle des hôtes de Slate’s Podcast politique du Gabfest. Récemment, John Dickerson s’est entretenu avec l’auteur Gautam Mukunda sur la façon dont nous évitons les « germes du désastre » qui sont intégrés dans la façon dont nous choisissons les présidents. Mukunda écrit sur la façon de choisir les bons présidents et d’éviter la catastrophe dans son nouveau livre, Choisir des présidents : comment prendre la décision la plus importante au monde.
Cette transcription partielle a été modifiée et condensée pour plus de clarté.
John Dickerson : Pendant que nous avons cette conversation, la présidence change. Parce que l’une des choses qui m’a frappé à propos de Joe Biden est : voici un gars avec tous les talents de gifle et de chatouillement d’un sénateur, et il ne peut pratiquement pas les utiliser parce que nous sommes maintenant dans un endroit où si un président est associé avec un projet de loi, les chances qu’il obtienne un soutien bipartisan diminuent parce que l’autre côté ne veut pas faire partie de quoi que ce soit pour lequel un président de l’autre équipe est. Ainsi, la partie humaine du travail est en train de changer, mais où joue la partie humaine de ce « brillance » ?
Gautam Mukunda : Donc, je pense toujours que c’est important, et c’est important à plusieurs égards. La première est qu’une partie de cela se passe probablement dans les coulisses. Joe Biden a cassé l’axe vertical des graphiques de mon livre parce que je faisais en quelque sorte des graphiques du nombre d’années dans ce que j’appelle des «postes de filtrage», des postes politiques supérieurs, les gens ont-ils, et le détenteur du record avant Biden avait 24 ans. C’est à égalité entre Gerald Ford et James Buchanan. Et Biden a 44 ans. C’est vrai. Je veux dire littéralement juste à côté – pas métaphoriquement – hors du tableau, il était littéralement hors du tableau. Et il a fait adopter plus de projets de loi bipartites que je pense que presque tout le monde ne s’y attendait. Certainement plus que ce à quoi je m’attendais. Je ne sais pas comment cela s’est produit, mais je serais assez surpris si cela n’impliquait pas exactement les compétences sénatoriales dont vous parlez.
Ou vous pourriez plaider la cause—et je ne fais pas cette plaidoirie parce que je ne suis pas sûr d’avoir la preuve d’un côté ou de l’autre; Je ne suis tout simplement pas informé, mais vous pouvez affirmer que Truman l’a certainement fait, c’est-à-dire que rester en dehors des conversations est parfois l’exemple le plus impressionnant d’intelligence émotionnelle que votre capacité à séduire tout le monde dans la pièce.
Oh, absolument. Je pense que c’est une capacité unique – “unique” peut être surestimé, mais il est rare de se concentrer. Alice Roosevelt a dit de son père, Théodore, qu’à chaque mariage, il voulait être la mariée, et à chaque enterrement, il voulait être le cadavre. Et j’ai dit cela à propos de Bill Clinton. C’est juste une partie d’être le président. Biden ne semble pas être cela. D’une manière qui est différente et je suppose que cela fait partie de ce que les élites du parti recherchaient lorsqu’elles l’ont choisi comme favori.
Je veux m’assurer de préparer ceux qui regardent et écoutent pour la prochaine sélection. Tout le monde a un rôle à jouer. Donc, vous dites que les germes du désastre sont ancrés dans la façon dont nous choisissons les présidents. Que veux-tu dire?
Je dirais qu’il y a deux séries de graines de désastre, et elles m’inquiètent toutes les deux. La première est la façon dont nous sommes si enclins à sélectionner des présidents non filtrés, si unique parmi les grands pays, nous choisissons des dirigeants non filtrés environ la moitié du temps. Mettons cela dans son contexte.
Si vous regardez les filtrations d’années d’expérience dans les niveaux supérieurs du gouvernement, le Premier ministre britannique le moins expérimenté et le moins filtré de l’ère moderne, c’est-à-dire depuis 1832, est John Major, qui a passé 13 ans au Parlement avant de devenir Premier ministre. . Je suis la seule personne dans l’histoire à avoir jamais utilisé l’expression “l’ascension fulgurante de John Major”. Mais cela le place dans le quart supérieur des présidents américains en termes d’expérience.
En termes de filtrage, oui.
Donc c’est un peu effrayant. Quelqu’un qui a littéralement la capacité de mettre fin à la civilisation humaine et même un pas en arrière, contrôle, pas contrôle, mais a une énorme influence sur l’armée et sur toutes les facettes non seulement de la vie américaine, mais de la vie mondiale. Voulez-vous vraiment donner cela à quelqu’un que vous ne connaissez pas beaucoup et dont vous ne savez pas à quel point il est bon ? C’est assez effrayant. Et ce n’est pas juste quelque chose peut se tromper. Ça a mal tourné.
Ainsi, Andrew Johnson était le successeur d’Abraham Lincoln. Le président des Etats-Unis. Il n’est devenu président qu’à cause de l’assassinat de Lincoln. Personne ne voulait qu’il soit président. Andrew Johnson a fait reculer d’un siècle les droits civiques dans ce pays. Les Noirs américains avaient plus de droits civils aux États-Unis en 1870 qu’en 1950, probablement plus qu’en 1960.
C’est un peu difficile à imaginer. Mais c’était à cause d’Andrew Johnson, parce que lorsque la guerre était terminée et que le Sud avait été si complètement vaincu dans la guerre civile, ils étaient prêts à accepter les droits des Noirs. Ils étaient prêts à accepter les droits civiques. Et puis Johnson a essentiellement dit au Sud, je vais vous donner la victoire et la paix même si vous avez perdu la guerre. Vous allez perdre la guerre et gagner la paix parce que je veux restaurer les structures sociales du sud à ce qu’elles étaient avant la guerre. Et il a été destitué pour cela, trop tard, finalement. Mais au moment où il en avait fini avec cela, il leur avait donné l’espoir qu’ils pourraient conserver leurs anciennes structures. Et nous avons eu un siècle de résistance acharnée aux droits civils que nous n’avions pas eu à subir. Cela n’avait tout simplement pas à arriver. Donc, un mauvais président peut faire ça. Sauf guerre nucléaire. C’est un peu difficile d’être pire sur l’échelle que ça.