Un tribunal de district du New Jersey a rejeté une requête en rejet d’une action intentée par Johnson & Johnson qui allègue que la société a payé beaucoup plus en co-paiement qu’elle ne l’aurait fait autrement grâce aux services du défendeur SaveOnSP.
Selon l’avisJohnson & Johnson Health Care Systems, une filiale de J&J, a allégué que SaveOnSP avait créé un plan pour épuiser le programme Janssen CarePath. Le programme CarePath offre une aide financière aux patients pour les frais remboursables de 44 médicaments fabriqués par J&J. Les médicaments traitent une variété de cancers, l’hypertension artérielle pulmonaire et les troubles auto-immuns et beaucoup n’ont pas de substituts génériques disponibles.
En mai 2022, J&J a intenté une action civile devant le tribunal de district américain du district du New Jersey et a fait valoir des allégations d’ingérence délictuelle et de pratiques commerciales trompeuses en vertu de la loi générale sur les affaires de New York (GBL) §349, alléguant que le programme de SaveOnSP “augmente la santé du patient”. le montant de la quote-part pour le médicament donné à un montant artificiellement élevé – souvent des milliers de dollars par dose », ce qui « force essentiellement les patients à participer au programme ». J&J demande des dommages-intérêts et une injonction contre SaveOnSP pour empêcher la société de mettre en œuvre son programme sur certains médicaments, selon l’avis du 25 janvier.
SaveOnSP est une entreprise qui travaille « en partenariat » avec le gestionnaire des prestations pharmaceutiques Express Scripts et la pharmacie spécialisée Accredo Health Group pour administrer le programme SaveOnSP. Les compagnies d’assurance maladie et les gestionnaires de prestations pharmaceutiques travaillent ensemble pour déterminer les obligations de partage des coûts qui seront imposées aux participants au régime. J&J a allégué que SaveOnSP est un moyen par lequel Express Scripts “maximise ses bénéfices, et à leur tour les bénéfices des compagnies d’assurance maladie commerciales” aux dépens des patients et de J&J, selon l’opinion.
Dans la première partie du stratagème, J&J a allégué qu’afin d’éviter les limites de co-paiement et de remboursement annuel de la loi sur les soins abordables, les médicaments en cause sont reclassés des prestations de santé essentielles aux prestations de santé non essentielles en vertu de l’ACA, sans aucune condition médicale. raison du changement. Ensuite, SaveOnSP “augmente le montant de la quote-part du patient pour le médicament donné à un montant artificiellement élevé – souvent des milliers de dollars par dose”, selon l’opinion.
“Les co-paiements gonflés sont la clé du prétendu stratagème, car les montants plus élevés obligent essentiellement les patients à participer au programme”, a écrit le juge John Michael Vazquez pour le tribunal. «La deuxième partie du prétendu programme SaveOnSP est de cibler les patients. Le demandeur allègue que le défendeur utilise la menace de la quote-part artificiellement gonflée pour contraindre les patients à s’inscrire au programme SaveOnSP. »
J&J a allégué que les “représentants de SaveOnSP auraient dit aux patients qu’ils seraient responsables de la totalité du montant de la quote-part à moins qu’ils ne rejoignent le programme ; si les patients rejoignent le programme, la quote-part sera payée. … Le défendeur, cependant, omet de dire aux patients qu’ils peuvent accéder au programme d’aide aux patients[s] comme CarePath sans s’inscrire au programme SaveOnSP », indique l’opinion.
J&J a en outre allégué que SaveOnSP, via Accredo, fabrique de faux rejets pour recruter des patients.
“Le demandeur allègue qu’un représentant téléphonique d’Accredo informe les patients non inscrits que leur demande de médicament couvert a été rejetée, puis transfère les patients à un représentant de SaveOnSP qui tente d’inscrire le patient au programme”, a écrit Vazquez.
“Une fois inscrits au programme, les représentants du défendeur guident les patients tout au long du processus d’adhésion au programme d’assistance d’un fabricant”, a écrit Vazquez. “CarePath est l’un de ces programmes.”
Dans une plainte à deux chefs d’accusation, J&J a fait valoir une plainte pour ingérence délictuelle dans les contrats CarePath d’un patient et une plainte alléguant que l’aspect ciblage des patients équivaut à une pratique commerciale trompeuse en vertu de la GBL.
SaveOnSP a fait valoir que la plainte de J&J doit être rejetée car elle est expressément préemptée par l’article 514 (a) de la loi sur la sécurité du revenu de retraite des employés. Vazquez a déclaré que puisque les réclamations de J&J n’imposent pas certains paiements ou n’imposent aucune nouvelle règle aux administrateurs de régime, “elles ne compromettent pas les objectifs de l’ERISA visant à faciliter les procédures standard et l’uniformité et ne sont pas liées à un plan ERISA à des fins de préemption”.
SaveOnSP a en outre fait valoir que J&J n’avait pas formulé de réclamation en vertu de GBL §349 parce qu’il n’avait pas trompé les participants déjà inscrits à CarePath ; n’a pas causé à J&J une blessure reconnaissable ; n’a pas induit les patients en erreur ; et n’a pas nui au demandeur, selon l’opinion.
Vazquez a convenu avec J&J qu’il a plaidé de manière plausible que SaveOnSP avait trompé les participants déjà inscrits à CarePath. Le juge a en outre estimé que J&J alléguait de manière plausible que SaveOnSP avait trompé les consommateurs en “enrôlant les pharmacies pour rejeter les réclamations des patients concernant leur ordonnance au point de vente, et en omettant d’informer les patients qu’en s’inscrivant à SaveOnSP, ils enfreignaient les termes et conditions de CarePath”.
Vazquez a conclu que J&J avait subi un préjudice direct suffisant.
Quant à l’argument de SaveOnSP selon lequel la demande d’ingérence délictuelle de J&J doit être rejetée en raison du moment de l’ingérence alléguée, Vazquez n’est pas d’accord. Le juge a déclaré que J&J a plaidé qu’un patient accepte de répondre aux exigences de CarePath chaque fois qu’il utilise le programme et que SaveOnSP “amène intentionnellement les patients à rompre leur contrat avec le demandeur chaque fois qu’ils utilisent les fonds CarePath alors qu’ils sont inscrits au programme SaveOnSP”, le avis dit.
“SaveOnSP avait un stratagème pour saisir, à son profit, les fonds que notre client met à disposition pour aider les patients, comme nous l’avons allégué dans la plainte, et comme le juge l’a résumé dans l’avis”, a déclaré l’avocat de J&J, Harry Sandick, un partenaire avec Patterson Belknap Webb & Tyler.
« Ce programme CarePath n’est pas destiné aux payeurs, ni aux assureurs-maladie, il est destiné aux patients. Et c’est pourquoi cette affaire est, à notre avis, … une affaire importante à porter », a poursuivi Sandick. “Ce que nous demandons au tribunal de faire, si nous l’emportons dans l’affaire, c’est de rendre une ordonnance interdisant à SaveOnSP de faire cela et de demander des dommages-intérêts pour ce qui a été fait dans le passé.”
L’avocat de SaveOnSP, Eric E. Wohlforth Jr. de Gibbons, n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.