Le 13 décembre 2022, le Neuvième Circuit a confirmé l’octroi du résumé jjugement par un tribunal de district fédéral de Californie au Consumer Finance Protection Bureau («CFPB») dans une action en justice civile alléguant qu’Armond Aria, le propriétaire de Global Financial Support, Inc., avait envoyé des sollicitations trompeuses à des étudiants actuels et potentiels faisant la publicité d’un programme ciblé pour aider ces étudiants à demander des bourses. En confirmant la décision du tribunal de district, le neuvième circuit a souscrit à la décision du tribunal de district selon laquelle Aria était une «personne couverte» soumise à l’autorité d’exécution du CFPB parce que sa conduite impliquait de «fournir des services de conseil financier» aux consommateurs.
Global a envoyé des millions de sollicitations aux étudiants actuels et potentiels qui conseillaient généralement aux étudiants d’éviter de contracter des prêts jusqu’à ce qu’ils aient postulé à tous les programmes d’aide financière «gratuits» disponibles. Les lettres étaient accompagnées d’un formulaire demandant la divulgation d’informations démographiques qui promettait «d’offrir autant de possibilités d’aide financière ciblée que possible à chaque étudiant», en échange de frais de traitement de 59 $ à 78 $. Le seul produit ou service que les étudiants ont reçu était une brochure contenant des informations sur l’aide financière aux étudiants qui n’était pas adaptée à chaque étudiant.
Le CFPB a allégué dans son action en justice contre Global et Aria que leur conduite était trompeuse parce qu’elle avait induit les étudiants en erreur de diverses manières, notamment que Global fournirait un programme pour les aider à postuler à des bourses et les faire correspondre à des opportunités de bourses ciblées individuellement. Un jugement par défaut a été prononcé contre Global après qu’elle n’ait pas trouvé d’avocat pour comparaître et défendre l’entité commerciale.
Le neuvième circuit a conclu que le tribunal de district avait correctement rejeté l’argument d’Aria selon lequel il n’était pas une “personne couverte” soumise à l’autorité du CFPB parce qu’il fournissait simplement des conseils non financiers sur des bourses gratuites basées sur des dons. La Consumer Finance Protection Act définit une « personne couverte » comme « toute personne qui s’engage à offrir ou à fournir un produit ou service financier à la consommation » et énumère dix catégories de « produits ou services financiers à la consommation ». La huitième catégorie, qui est pertinente ici, comprend « la fourniture de services de conseil financier… aux consommateurs sur des questions financières individuelles… ».
Le neuvième circuit a fourni trois raisons pour rejeter l’argument d’Aria selon lequel il n’a pas fourni de “services de conseil financier”. Premièrement, il a conclu qu’Aria avait tort de dire que les bourses d’études ne sont pas de nature financière car elles n’ont pas besoin d’être remboursées. Le neuvième circuit a indiqué que la définition de «finances» envisage la collecte de fonds, quelle que soit leur origine, pour les frais de scolarité des collèges. Deuxièmement, la preuve indiquait que les conseils d’Aria allaient au-delà du sujet des bourses d’études, couvrant tout le domaine de l’aide financière aux étudiants. Troisièmement, Aria s’est présenté comme un expert en finance parce que son entreprise s’est présentée comme offrant des services de conseil en matière d’aide financière.
Le neuvième circuit a également rejeté l’argument d’Aria selon lequel le tribunal de district avait commis une erreur en ne tenant pas compte de l’impression nette de l’intégralité de ses documents de sollicitation lorsqu’il a déterminé qu’ils étaient trompeurs. Le neuvième circuit a indiqué que le tribunal de district avait fait référence au “test d’impression nette” dans son analyse. Selon ce critère, une sollicitation peut être susceptible d’induire en erreur en raison de l’impression nette qu’elle crée même si la sollicitation contient également des divulgations véridiques. Le neuvième circuit a également accepté les motifs du tribunal de district pour conclure que l’impression nette de la sollicitation était trompeuse.
Le neuvième circuit a refusé de revoir l’attribution par le tribunal de district d’une restitution d’un montant de 4 738 028 $ et l’imposition d’une amende civile de 10 millions de dollars parce qu’il a conclu qu’Aria avait perdu ses contestations en ne les soulevant pas et en ne les préservant pas dans la procédure ci-dessous.
[View source.]