L’opposition progressive aux réformes d’autorisation proposées par Manchin a des conséquences inattendues et indésirables.
Initialement publié dans La colline avec le titre “Les progressistes auraient dû soutenir les réformes de permis de Manchin : voici pourquoi”.
Lorsque le Congrès a adopté la Loi sur la réduction de l’inflation plus tôt cette année, les États-Unis ont fait un grand pas en avant vers une transition attendue depuis longtemps loin de l’énergie fossile. Sén. de Joe Manchin (DW.Va.) crucial 50e voix car le projet de loi est venu en partie après que les dirigeants du Sénat et de la Chambre ont promis de trouver un moyen de promulguer une réforme des autorisations pour les projets d’infrastructure énergétique. Mais le langage introduisant la réforme des permis était dépouillé de la loi sur l’autorisation de la défense nationale mardi [December 6]laissant cette promesse au risque de ne pas être tenue.
Source: Pixabay
L’opposition du Congressional Progressive Caucus a été essentielle à ce résultat, mais certains des raisonnements derrière leur opposition sont déroutants et contre-productifs.
Manchin a proposé permettre des réformes visent à accroître la capacité du gouvernement fédéral à faire construire des infrastructures énergétiques essentielles. Sa proposition raccourcirait Loi sur la politique nationale de l’environnement (NEPA) à un maximum de deux ans pour les grands projets (un an pour les petits projets) et donner à la Federal Energy Regulatory Commission la capacité de désigner des projets de transport d’électricité dans l’intérêt national. Parmi les autres dispositions, il y en a une que certains trouvent particulièrement exaspérante : une exigence que les agences fédérales délivrent toutes les approbations nécessaires pour un gazoduc dans l’État d’origine de Manchin, la Virginie-Occidentale.
Chef de la majorité Chuck Schumer (DN.Y.) c’est noté que le libellé proposé par Manchin aiderait à accélérer la construction de projets d’énergie propre, accélérant les avantages des subventions de l’IRA. C’est un point crucial : un gazoduc de plus ne menacera pas la transition énergétique propre, mais si les développeurs d’énergies renouvelables ne peuvent pas obtenir les autorisations nécessaires pour profiter pleinement des crédits d’impôt de l’IRA, nous aurons beaucoup plus difficulté à atteindre nos objectifs d’émissions.
Source: Wikipédia
Les progressistes se concentrent plutôt sur le fait que les réformes des permis permettent aux projets de combustibles fossiles d’aller de l’avant. représentant Ro Khanna (D-Californie) a l’a appelé un “cadeau à l’industrie des combustibles fossiles”.
Après le passage de l’IRA, les progressistes célèbre le fait qu’il représentait une approche différente de la lutte contre le changement climatique que celle privilégiée par les centristes et les économistes. Au lieu de tarifer le carbone, nous subventionnons l’énergie propre.
Mais cette position des progressistes sur le projet de loi sur les permis crée certaines des mêmes conséquences qu’ils craignent eux-mêmes de la tarification du carbone. Par exemple, dans un article largement diffusé critiques de la tarification du carbone, les auteurs affirment que “nous ne pouvons pas augmenter le coût de l’énergie pour des millions d’Américains sous-payés – dont beaucoup sont noirs et autochtones – et nous attendre à ce que la politique soit respectée”. Pourtant, le blocage permettant la réforme fait exactement cela.
En effet, les arguments avancés par les progressistes contre la tarification du carbone expliquent exactement pourquoi ils auraient dû soutenir les réformes de permis de Manchin. Le blocage des projets de combustibles fossiles rend plus coûteux la fourniture d’énergie avec les combustibles fossiles existants. En effet, cela crée une sorte de prix du carbone, juste un prix appliqué au hasard, généralement extrêmement élevé, et dont les revenus reviennent aux producteurs de combustibles fossiles plutôt qu’au gouvernement. Appelez cela un prix « fictif » du carbone. En fin de compte, les factures d’énergie des ménages à faible revenu augmentent.
Prenons un exemple. Il y a cinq ans, Kinder Morgan a proposé de construire un gazoduc qui aurait relié les marchés de la Nouvelle-Angleterre au reste des États-Unis. L’opposition écologiste a aidé tuer la proposition. L’hiver dernier, alors que le reste du pays payait généralement moins de 5 $/mmBtu pour le gaz naturel, les habitants de la Nouvelle-Angleterre, dépourvus de tout moyen d’apporter ce même gaz naturel relativement bon marché dans la région, étaient aux prises avec des prix qui étaient trois ou quatre fois plus élevé. Les prix élevés du gaz naturel ont également entraîné des prix élevés de l’électricité parce que le réseau électrique de la région dépend du gaz. Les choses pourraient empirer cet hiver – les opérateurs de réseaux électriques mettent en garde contre les pannes d’électricité.
Si au lieu de cela, le gazoduc était autorisé mais que les réductions d’émissions étaient obtenues grâce à un prix du carbone beaucoup plus modéré sur les émissions de gaz naturel à l’échelle nationale, les consommateurs de tout le pays auraient connu des augmentations de prix plus modérées et le marché aurait économisé sur les émissions. De plus, avec un véritable prix du carbone, les revenus seraient retournés dans les coffres du gouvernement, utiles pour un certain nombre de choses, y compris aider les ménages à faible revenu avec des factures plus élevées. Au lieu de cela, les entreprises privées qui contrôlent le flux de gaz naturel vers la Nouvelle-Angleterre font de gros profits.
De nombreuses politiques nous laissent avec des prix cachés du carbone élevés. Chaque fois qu’une ville interdit les cuisinières à gaz, que les États bloquent les pipelines ou que des actionnaires activistes empêchent les investissements dans de nouvelles infrastructures énergétiques, nous augmentons le prix de l’énergie pour les consommateurs et, dans certains cas, augmentons les bénéfices des entreprises de combustibles fossiles.
Beaucoup de ceux qui s’intéressent à la lutte contre le changement climatique s’efforcent d’obtenir une transition ordonnée. Pourtant, si nous refusons de construire ou d’entretenir des infrastructures de combustibles fossiles avant d’avoir construit un système d’énergie propre et robuste pour les remplacer, nous nous retrouvons avec une transition désordonnée et coûteuse, entraînant des prix du gaz naturel de 20 $ dans une partie du pays. tandis que le reste du pays paie une fraction de cela.
Il y a d’autres préoccupations légitimes concernant les réformes mandchins. Par exemple, court-circuiter le processus réglementaire pourrait laisser de côté les considérations essentielles de justice environnementale. Nous pouvons répondre à ces préoccupations importantes, mais cela ne doit pas arrêter les investissements.
Il y a place pour un juste milieu. Les centristes comme Manchin peuvent admettre que tous les investissements dans les infrastructures de combustibles fossiles ne valent pas la peine d’être faits. Les économistes peuvent admettre que nous pouvons faire beaucoup de progrès même sans un prix explicite du carbone à l’échelle de l’économie. Et ceux qui s’inquiètent des conséquences de la tarification du carbone pour les ménages ordinaires devraient cesser de reconnaître que d’autres politiques, y compris l’interdiction des investissements dans les combustibles fossiles, imposent également des coûts élevés et constituent souvent, par essence, une forme plus dysfonctionnelle de tarification du carbone.
Suivez les articles de blog, les recherches et les événements de l’Energy Institute sur Twitter @energyathaas.
Citation suggérée : Wolfram, Catherine. « Tarification fantôme du carbone : les coûts inattendus de l’opposition aux combustibles fossiles » Blog de l’institut de l’énergie, UC Berkeley, 3 janvier 2023, https://energyathaas.wordpress.com/2023/01/03/shadow-carbon-pricing-the-unexpected-costs-of-fossil-fuel-opposition/