1. Une contamination duodénale a été détectée chez 11,2 % des patients ayant subi une cholangiopancréatographie rétrograde endoscopique (CPRE) à l’aide d’un duodénoscope standard et 3,8 % des patients utilisant un duodénoscope à capuchon élévateur jetable.
2. Les deux portées étaient suffisantes pour acquérir le même niveau de réussite technique.
Évaluation du niveau de preuve : 1 (Excellent)
Résumé de l’étude : La cholangiopancréatographie rétrograde endoscopique (CPRE) est un outil essentiel dans la gestion des affections du pancréas et de l’arbre biliaire. Compte tenu de la nature invasive de cette procédure, il est possible qu’une contamination bactérienne ait lieu. Ceci est combattu avec des méthodes rigoureuses de nettoyage de l’équipement, y compris les duodénoscopes. Plusieurs nouveaux modèles de duodénoscopes ont été développés ces dernières années, y compris ceux avec des capuchons élévateurs jetables, qui peuvent réduire le risque de contamination. La présente étude visait à évaluer l’utilité des duodénoscopes à capuchon élévateur jetables pour réduire la contamination et maintenir de solides performances techniques par rapport aux duodénoscopes standard.
518 patients au total ont été recrutés dans cette étude entre 2019 et 2022, dont 529 patients dans le groupe bonnet jetable et 529 patients dans le groupe duodénoscope standard. 11,2 % des endoscopes du groupe duodénoscope standard présentaient des signes de contamination bactérienne persistante, contre seulement 3,8 % des endoscopes à capuchon jetable. Les taux de réussite technique étaient équivalents entre les deux groupes (94,6 % vs 90,7 %). Il n’y avait pas de différences significatives dans la tolérance des patients ou l’inconfort signalé, les nausées et la distension abdominale entre les deux groupes. Enfin, il n’y avait pas de différences significatives dans les résultats indésirables, y compris la cholangite ascendante, la pancréatite, les saignements, la perforation et la mortalité à 30 jours entre les groupes expérimental et témoin.
Forbes et al ont démontré des résultats techniques et cliniques équivalents entre le capuchon jetable et les duodénoscopes standard lors de la réalisation de CPRE chez les adultes canadiens, bien que les taux de colonisation bactérienne des instruments aient été significativement plus faibles avec les endoscopes jetables. Les points forts de cet essai comprenaient le grand nombre de patients et la conception randomisée, qui contrôle bien les variables confusionnelles. L’interprétation de cette étude doit tenir compte du fait que ces résultats sont spécifiques au profil microbien local dans deux centres de santé sélectionnés et que, par conséquent, la validité externe est limitée.
Cliquez ici pour lire cette étude dans JAMA Internal Medicine
Cliquez pour lire un éditorial d’accompagnement dans JAMA Internal Medicine
Lecture pertinente : Complications liées à la cholangiopancréatographie rétrograde endoscopique et leur prise en charge : une revue de littérature « scoping »
En profondeur [randomized controlled trial]: L’étude Infection Control in ERCP using a Duodenoscope with a Disposable Cap (ICECAP) était un essai contrôlé randomisé mené dans deux centres canadiens. Les patients éligibles étaient des adultes subissant une CPRE qui ont pu effectuer un suivi de 30 jours. La randomisation a été effectuée via un système informatisé de manière 1:1. Les deux résultats d’intérêt étaient (1) les mesures de la contamination bactérienne après le nettoyage de l’oscilloscope (> 10 unités formant des colonies de bactéries ou croissance bactérienne gram-négative dans les 72 heures) et (2) le succès technique de la CPRE (déterminé par deux, indépendants et arbitres aveugles basés sur première) Critères. Des protocoles standardisés ont été suivis pour le déploiement des endoscopes et la stérilisation.
Une contamination bactérienne significativement plus persistante était présente dans le groupe duodénoscope standard que dans le groupe des bouchons jetables (11,2 % contre 3,8 %). Le risque relatif de contamination bactérienne était de 0,34 (intervalle de confiance à 95 % 0,16-0,75) en faveur du groupe expérimental. Le taux de réussite technique a été jugé non inférieur dans le groupe expérimental (90,7 %) versus le groupe contrôle (94,6 %) (p=0,13). Les taux des résultats secondaires n’étaient pas significativement différents entre les deux groupes : cholangite (0,8 % contre 1,2 %, P > 0,99), pancréatite (3,1 % contre 3,5 %, P > 0,99), saignement (1,9 % contre 1,2 %, P = 0,72), perforation (0,4 % vs 0,0 %, P > 0,99) et mortalité à 30 jours (0,4 % vs 0,4 %, P > 0,99).
Image : PD
©2023 Médecine de 2 Minutes, Inc.. Tous les droits sont réservés. Aucune œuvre ne peut être reproduite sans l’accord exprès écrit de Médecine de 2 Minutes, Inc.. Renseignez-vous sur les licences ici. Aucun article ne doit être interprété comme un avis médical et n’est pas conçu comme tel par les auteurs ou par 2 Minute Medicine, Inc.