Les soins coûtent plus cher dans les systèmes de santé consolidés

Newswise – L’intégration des soins de santé a longtemps été présentée comme une panacée pour maîtriser les coûts des soins de santé et améliorer la qualité des soins.

Mais les systèmes de santé intégrés semblent échouer sur les deux fronts, selon les résultats d’une nouvelle étude nationale menée par des chercheurs de Harvard et du Bureau Nationale de la Recherche Economique (NBER).

Au lieu de cela, l’analyse révèle des soins légèrement meilleurs à des coûts nettement plus élevés pour les patients vus dans les systèmes de santé, par rapport à ceux des cabinets indépendants ou des hôpitaux.

Les résultats de l’étude sont publié le 24 janvier dans JAMA.

Au cours des dernières décennies, les systèmes de santé aux États-Unis ont connu une croissance exponentielle en taille et en part de marché grâce à des fusions et acquisitions de cabinets médicaux et d’hôpitaux et à la fusion de systèmes de santé distincts.

Au cours de ces années, les partisans de la consolidation ont fait valoir que les médecins et les hôpitaux travaillant ensemble dans des systèmes intégrés et coordonnés fourniraient non seulement de meilleurs soins aux patients, mais le feraient également plus efficacement que les cabinets médicaux et les hôpitaux indépendants, améliorant la qualité des soins tout en maintenant les dépenses. une baisse constante et même des coûts.

« L’un des principaux arguments en faveur des fusions d’hôpitaux et de l’acquisition de cabinets était que les systèmes de santé fourniraient des soins de meilleure qualité aux patients. Cette étude fournit la preuve la plus complète à ce jour que cela ne se produit pas », a déclaré le premier auteur de l’étude. Nancy Beaulieuchercheur associé au Département de politique des soins de santé de l’Institut Blavatnik de la Harvard Medical School.

Aujourd’hui, ces systèmes sont responsables d’une grande partie des soins médicaux dispensés aux États-Unis. Certaines d’entre elles emploient des milliers de médecins, tandis que d’autres sont beaucoup plus petites et enracinées dans les communautés locales. Mais les questions sur la quantité de soins fournis par ces systèmes, ou sur la qualité de ces soins par rapport aux soins dispensés en dehors des systèmes, sont restées sans réponse.

Malgré leur impact sur la santé de la population et l’économie, on sait peu de choses sur la performance réelle des organisations de santé intégrées, notent les auteurs de l’étude.

La recherche dans ce domaine a été entravée par le manque de données détaillées qui permettent un examen significatif des performances ou même de mesurer l’ampleur et la portée de la prestation des soins au sein des systèmes de santé. L’analyse actuelle est considérée comme la première étude nationale complète à comparer les résultats entre les patients recevant des soins au sein des systèmes de santé et en dehors de ceux-ci, y compris les patients bénéficiant d’une assurance privée ainsi que de l’assurance-maladie traditionnelle.

L’analyse comprenait un total de 580 systèmes de santé qui représentaient 40 % des médecins et 84 % des lits d’hôpitaux de soins généraux aigus. Les systèmes universitaires et les grands systèmes sans but lucratif représentaient la majorité des médecins du système (80 %) et des lits d’hôpitaux du système (64 %).

Les hôpitaux du système étaient plus grands que les hôpitaux qui ne faisaient pas partie d’un système, avec 67 % des hôpitaux du système ayant plus de 100 lits, tandis que seulement 23 % des hôpitaux hors système avaient plus de 100 lits. De même, les pratiques des médecins du système étaient plus susceptibles d’avoir plus de 100 médecins par rapport aux pratiques non systémiques (74 % contre 12 %). Les systèmes intégrés ont fourni des soins primaires à 41 % des bénéficiaires traditionnels de Medicare ; qui n’inclut pas les personnes inscrites aux programmes Medicare Advantage.

Ensuite, les chercheurs ont analysé la qualité et le coût des soins dispensés au sein des systèmes. Leurs résultats suggèrent que les patients dont les médecins de soins primaires font partie des systèmes de santé reçoivent en moyenne des soins légèrement meilleurs et rapportent des expériences légèrement meilleures avec le système de prestation de soins de santé, par rapport aux patients dont les médecins de soins primaires font partie de pratiques indépendantes.

C’est le cas même si de nombreux patients avec des prestataires de soins primaires hors système reçoivent également une partie de leurs soins dans des hôpitaux ou des cabinets spécialisés qui font partie d’un système de santé. Cependant, les soins dans les systèmes ont un prix beaucoup plus élevé, contribuant à une augmentation globale des dépenses de santé, a montré la recherche.

Selon l’étude, les prix des services des médecins et des hôpitaux au sein des systèmes de santé étaient nettement plus élevés que les prix des services des médecins et des hôpitaux indépendants. Les services médicaux fournis au sein des systèmes de santé coûtent entre 12 % et 26 % de plus que les cabinets indépendants. Les services hospitaliers basés sur le système coûtent en moyenne 31 % de plus que les soins dispensés par des hôpitaux indépendants.

De petites différences de qualité combinées à de grandes différences de coût des soins suggèrent que les systèmes de santé n’ont pas, en moyenne, réalisé leur potentiel pour de meilleurs soins à un coût égal ou inférieur, ont déclaré les chercheurs.

Les membres de l’équipe de recherche ont compilé une base de données à partir de diverses sources pour aider à caractériser ces systèmes de santé et à relier les données sur les demandes de remboursement aux informations sur les prestataires de soins de santé dans et hors des systèmes de santé. La base de données, hébergée au NEBR, sera mise gratuitement à la disposition d’autres chercheurs dans un proche avenir.

Pour plus d’informations sur la base de données des systèmes de santé et des prestataires et sur les recherches menées dans le cadre du projet sur les systèmes de santé, rendez-vous sur Projet de systèmes de santé NBER.

Les chercheurs ont noté que la nouvelle base de données fournit une base cruciale pour les recherches futures qui pourraient aider à identifier les domaines dans lesquels les systèmes de santé intégrés pourraient surpasser les pratiques indépendantes et les hôpitaux ou guider les efforts des systèmes de santé dans l’espoir d’obtenir les avantages potentiels de la consolidation, tout en évitant une augmentation des coûts. .

“Il ne fait aucun doute que les grands systèmes de santé sophistiqués présentent des avantages par rapport aux systèmes indépendants”, a déclaré l’auteur de l’étude. David Coutierle professeur Otto Eckstein d’économie appliquée à Harvard. «Les grands systèmes ont tendance à être moins vulnérables aux ralentissements économiques et ils peuvent fournir des soins spécialisés qu’il serait difficile de maintenir dans des systèmes plus petits. Mais les avantages escomptés des économies de coûts des systèmes de santé intégrés ne se sont pas encore matérialisés.

Paternité, support, divulgations

Les co-auteurs de l’étude sont Michael Chernew, J. Michael McWilliams, Mary Beth Landrum et Andrew Hicks du HMS. Maurice Dalton, Angela Yutong Gu, Michael Briskin, Rachel Wu, Zakaria El Amrani El Idrissi et Helene Machado du NBER ont également contribué à cette recherche.

Cette étude a été soutenue par une subvention de l’Agence pour la recherche et la qualité des soins de santé (AHRQ) U19HS024072.

Voir l’article pour une liste complète des divulgations.

Leave a Comment