« Le coût insurmontable du trafic OTT pour l’Europe » est le titre alarmiste d’un article récent par le chef de la politique publique de Telefónica. S’appuyant sur des rapports commandés par l’Association européenne des opérateurs de réseaux de télécommunications (ETNO), il tente de plaider en faveur de l’introduction de redevances d’utilisation du réseau européen.
Le lobbyiste des opérateurs de télécommunications déclare que “la croissance exponentielle du trafic de données sur Internet pose un défi à la durabilité des investissements dans les réseaux européens”, arguant que les fournisseurs de contenu et d’applications (CAP) devraient donc être mandatés par l’UE pour payer les réseaux des opérateurs de télécommunications. Ce faisant, il pose également la question : “Quel est réellement le coût de livraison du trafic ?”
Eh bien, la réponse à cette question est assez simple : fournir aux Européens un Internet (plus) rapide ne coûte en fait pas un centime aux opérateurs de télécommunications, et cet article de blog démontre que le coût de la demande des clients pour le trafic OTT est tout sauf « insurmontable ». Si vous n’êtes pas familier avec l’acronyme, le trafic over-the-top (OTT) est essentiellement tout ce que vous faites sur Internet qui implique des fournisseurs de services tiers autres que votre fournisseur d’accès Internet.
Apparemment votre abonnement internet n’est toujours pas assez cher
Ainsi, ce que les lobbyistes des télécommunications disent essentiellement, c’est que chaque fois que vous lisez un article comme celui-ci, regardez une vidéo sur les réseaux sociaux, téléchargez des fichiers sur le cloud ou rejoignez une réunion en ligne, vous entraînez des coûts énormes pour les opérateurs de télécommunications et mettez une pression sur le réseau haut débit européen. Apparemment, vos abonnements mensuels internet fixe et mobile ne sont toujours pas assez chers pour couvrir tous les frais. Les opérateurs de télécommunications affirment désormais qu’ils ont besoin jusqu’à 36 milliards d’euros supplémentaire par an, soit 80 € par Européen, pour gérer votre trafic internet au quotidien.
La solution proposée par les telcos n’est pas d’augmenter les prix de 80 € par personne. Au lieu de cela, ils veulent les facturer indirectement en rendant les services en ligne plus chers. Les opérateurs de télécommunications exigent désormais des paiements pouvant atteindre 36 milliards d’euros par an de la part des CAP, en plus de ce qu’ils vous font déjà payer pour l’accès à Internet.
Cependant, les opérateurs de télécommunications n’ont en réalité pas besoin d’une capacité financière extraordinaire pour atteindre l’objectif de la Commission européenne Objectif de la Gigabit Society de connecter tous les ménages de l’UE à un réseau rapide avec une vitesse de 1 gigabit par seconde (Gbps) d’ici 2030. Les opérateurs de télécommunications réalisent des bénéfices et n’ont pas besoin d’une “taxe sur le trafic Internet” pour gérer l’appétit croissant des consommateurs pour les films et les séries en streaming , conférences téléphoniques, médias sociaux, cloud, jeux et autres services en ligne – ils n’ont pas non plus besoin de taxer le trafic pour maintenir leurs réseaux opérationnels !
Quelle est la base de la réclamation de 36 milliards d’euros des opérateurs télécoms ?
Ni ETNO ni Frontier Economics n’ont été très ouverts sur les chiffres qu’ils ont utilisés pour faire leurs calculs. Quoi ils disent se résume essentiellement à ce qui suit : “Les dépenses en capital des entreprises de télécommunications de l’UE ont été 52,5 milliards d’euros en 2020 et le trafic internet des CAP représente 60 à 70 %, donc ces firmes devraient nous verser 36 milliards d’euros chaque année. Les opérateurs de télécommunications affirment également qu’ils ont besoin d’encore plus d’argent à l’avenir, car les consommateurs utiliseront plus de données chaque année. C’est incroyablement simpliste et tout simplement faux.
Les opérateurs de télécommunications dépensent leur investissement en capital dans les infrastructures – comme les tours cellulaires, les câbles à fibre optique, les routeurs, les modems et les centres de données – afin de connecter les gens aux réseaux à large bande et d’étendre la couverture 5G. De plus, 70 à 80 % de leur investissement en capital est consacré à des actifs qui dureront au moins 30 ans. Le reste est destiné à l’équipement qui est mis à niveau tous les cinq à dix ans pour des services meilleurs et plus rapides. Les demandes d’ETNO pour des paiements « équitables » signifient essentiellement qu’ils veulent que les CAP couvrent 60 à 70 % de leurs coûts de réseau totaux, tout en facturant déjà les consommateurs pour ces mêmes réseaux.
Peut-être devrions-nous laisser les opérateurs télécoms français faire le calcul au lieu d’ETNO. La Fédération Française des Télécoms (FTT) a en effet déclaré que les opérateurs besoin seulement d’un tiers de l’estimation d’ETNO pour gérer la consommation internet des consommateurs ! Selon la FFT, les coûts de trafic des services OTT sont de 2 milliards d’euros par an, soit 27 euros par habitant en France. Mais même cela représente un montant scandaleusement élevé. L’ETNO et la FTT surestiment grossièrement le montant du capital requis. Le trafic ne coûte tout simplement pas si cher à gérer.
Les consommateurs ont-ils vraiment besoin de connexions Internet plus rapides ?
Une bonne question pour commencer est de savoir si les consommateurs ont vraiment besoin d’autant de bande passante, en particulier lorsque l’utilisation moyenne est beaucoup plus faible. La réponse est un oui catégorique ! Les sites Web, les plateformes vidéo et d’autres services doivent envoyer à leurs utilisateurs des données à haut débit en courtes rafales.
Ceci est comparable à l’utilisation de l’eau du robinet pour remplir un seau. Vous n’utilisez pas un filet d’eau pendant une longue période, vous ouvrez le robinet pour obtenir le plein jet pendant quelques secondes. Ce ne serait pas utile si le remplissage d’un seau prenait une demi-heure. Le service des eaux s’appuie sur le fait que tout le monde n’utilise pas l’eau en même temps.
Le facteur clé ici est la «conflit», le nombre d’utilisateurs qui peuvent utiliser le même service en même temps lors du partage de la bande passante. Si 10 Mo de données – disons, trois ou quatre photos d’un smartphone décent – étaient envoyées via une connexion de 1 mégabit par seconde (Mbps), mille fois plus lente qu’une connexion gigabit, vous devriez attendre plus d’une minute !
Une grande partie de ce que vous faites sur Internet utilise de courtes rafales pour envoyer et recevoir des données. Nous avons fait quelques tests en utilisant la connexion gigabit de notre bureau. L’ouverture d’une page Web utilisera une capacité de 30 à 200 Mbps pour une courte rafale, souvent moins d’une seconde. C’est quelques mégaoctets, mais vous ne devriez pas avoir à attendre plus d’une seconde. Et c’est pourquoi vous voulez une connexion gigabit. En revanche, le streaming ne nécessite pas de vitesses gigabit, mais utilise à la place un flux constant de données de 2 à 10 Mbps pendant quelques heures, ce qui équivaut à plusieurs gigaoctets au total.
Le site Web ETNO, par exemple, contient une vidéothèque. Toutes ces vidéos intégrées doivent être chargées avant que la page Web ne soit terminée. Nos tests montrent – quelque peu ironiquement – que le propre site Web du lobby des télécommunications a produit l’une des vitesses de rafale les plus élevées que nous ayons rencontrées. Les journaux et autres sites Web de télécommunications attirent également beaucoup de bande passante, comme vous pouvez le voir ci-dessous.
Ces exemples montrent que la réalisation de l’objectif d’une société européenne du gigabit ne dépend pas de la quantité de données que nous consommons chaque mois. Ce qui est pertinent, c’est que nous ne devrions pas avoir à attendre ces données.
Comme je l’explique dans les deux exemples ci-dessous, le coût de l’équipement pour fournir une capacité de gigabit par seconde à l’Européen moyen n’est que de quelques euros par mois. Une fois que l’investissement ponctuel dans la pose de câbles à fibres optiques a été réalisé – en effet un investissement coûteux, mais qui peut durer un demi-siècle – les coûts d’exploitation du réseau réel et de gestion de la demande de trafic des clients sont relativement faibles.
Les étudiants peuvent obtenir 1 Gbps pour 11 € par mois
Voici un excellent exemple de la façon dont la contention, en utilisant la bande passante pour différents utilisateurs au fil du temps, contribue à maintenir l’accès à Internet à un prix abordable. En 2020, mon entreprise a aidé une organisation néerlandaise de logement pour étudiants qui avait besoin de relancer le service haut débit pour ses 41 dortoirs dans toute la ville, hébergeant 5 500 étudiants au total. Les connexions par fibre optique dans chaque pièce étaient correctes, mais tout l’équipement réseau devait être remplacé.
Huit opérateurs télécoms néerlandais ont répondu à cet appel d’offres. Cinq d’entre eux ont déclaré que chaque étudiant pouvait bénéficier du haut débit gigabit pour un prix très raisonnable de 11 € par mois. Parce que les lignes de connexion pouvaient être partagées efficacement, quatre lignes de 100 Gbps vers le monde extérieur étaient plus que suffisantes pour garantir à chaque étudiant l’accès au 1 Gbps complet à tout moment.
L’utilisation excessive de la bande passante n’était tout simplement pas un problème, et des investissements supplémentaires n’étaient pas nécessaires pour fournir un Internet rapide. En fait, il s’agissait de la conception la moins chère possible, utilisant un équipement réseau prêt à l’emploi, et offrant toujours un accès gigabit. Les éléments les plus coûteux pour le fournisseur de services étaient principalement les commutateurs réseau, l’assistance 24h/24 et 7j/7 et la facturation. Cependant, tout cela pourrait facilement être fourni aux étudiants pour seulement 11 € par mois.
Lorsque vous passez d’un logement étudiant à un réseau national à large bande, certains chiffres peuvent changer, mais les principes sous-jacents restent exactement les mêmes.
En 2013, Deutsche Telekom a conçu son réseau Terastream autour de lignes 10 Gbps partagées par 250 consommateurs. Cela supposait qu’un backhaul de 4 x 100 Gbps pour 5 000 clients vers le cœur régional du réseau était plus que suffisant. C’est remarquablement similaire à ce dont les étudiants avaient besoin, avec une différence significative : Deutsche Telekom n’offre pas d’accès Internet gigabit pour 11 € par mois.
Les utilisateurs français du haut débit bénéficient toujours du débit le plus rapide possible
Les fournisseurs de haut débit en France proposent déjà ce type de connexions haut débit aux consommateurs. Les différentes vitesses de téléchargement et de téléchargement n’ont pas été utilisées comme différenciateur de prix depuis près de deux décennies maintenant. Les consommateurs obtiennent tout simplement toujours la vitesse la plus rapide que la technologie peut gérer. De nos jours, c’est jusqu’à 8 Gbps avec les liaisons de données XGS-PON.
Free, fournisseur d’accès Internet français, propose déjà des offres commerciales allant de 1 à 10 gigabits par seconde pour 30 à 49 € par mois, comprenant une ligne téléphonique et la télévision. Les différences de prix proviennent d’appareils et de services supplémentaires, tels qu’un meilleur routeur Wi-Fi, l’offre de vidéo à la demande ou la sécurité à domicile, et non du coût d’une connexion plus rapide.
Ces exemples montrent que les données demandées aux fournisseurs de contenus et d’applications (CAP) par les consommateurs ne font pas peser une charge financière insurmontable sur les opérateurs télécoms. Les consommateurs paient déjà aux opérateurs de télécommunications un abonnement mensuel pour l’accès à Internet, qui inclut les services fournis par les CAP. La bande passante qu’ils utilisent est facile à gérer et déjà payée. Les réseaux n’ont clairement pas besoin de coûter 80 € supplémentaires par Européen et par an.
Pour plus d’informations sur l’auteur et cette série d’articles de blog invités Cliquez ici.