Vers l’IRA ou pas vers l’IRA ? Telle est la question pour les dirigeants européens alors qu’ils tentent de s’entendre sur la manière de répondre à la loi sur la réduction de l’inflation, l’engagement tardif mais percutant de Washington de subventionner la transition verte.
Les Européens sont à couteaux tirés. Les ministres français et allemands veulent une nouvelle politique industrielle verte et la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a appelé à « notre IRA européen ». Les libre-échangistes frugaux tels que la Suède et les Pays-Bas résistent à de nouvelles subventions. La commission elle-même est divisée sur le degré d’interventionnisme. Il a contesté le protectionnisme le plus flagrant des États-Unis et a promis d’assouplir quelque peu les règles en matière de subventions. Un «fonds de souveraineté» pour les subventions au niveau de l’UE est approuvé par le président du Conseil européen Charles Michel mais est vivement contesté parmi les États membres.
Les désaccords tournent tous autour d’une grande différence de jugement quant à savoir lequel des deux dangers est le plus grand : la menace concurrentielle pour l’industrie de l’UE ou une course aux subventions vers le bas ? Le problème pour une prise de décision convaincante est que les deux « dangers » sont mal compris.
Voir les dépenses américaines consacrées à l’écologisation de son énergie, de son industrie et de ses transports comme une menace révèle un complexe d’infériorité européen. La véritable menace est que les États-Unis ne parviennent pas à concrétiser leur intention tardive de lutter contre le changement climatique. Avec la politique du plafond de la dette qui limite la capacité de Washington à dépenser même ce qu’il a déjà budgétisé, il est malvenu de craindre qu’il en fasse trop.
Les dirigeants européens craignent déjà que les services Internet soient dominés par des géants américains. Si les entreprises européennes sont à la tête de la transformation des technologies vertes aux États-Unis, pourquoi ne pas célébrer que les tables ont tourné ? Ou préféreraient-ils l’inverse ? Sûrement pas, vu comment ils s’inquiètent de la construction ambitieuse par la Chine d’usines de batteries dans l’UE. Personne de sensé ne penserait que cela menace la compétitivité chinoise.
Le présupposé tacite est que les entreprises européennes ne peuvent investir qu’en un seul endroit, et si cet endroit est l’Amérique, les économies européennes prendront du retard (mais pas les actionnaires européens). Mais l’idée qu’il n’y a qu’une quantité limitée d’investissements à faire dans le monde est une erreur d’investissement. Même si cela est vrai pour une entreprise particulière à capital limité, ce n’est pas vrai dans l’ensemble. Si trop peu de capitaux entrent dans l’économie européenne, c’est le revers des politiques intérieures qui ont trop longtemps abouti à des excédents d’exportation plutôt qu’à une augmentation des investissements intérieurs.
La tâche n’est pas d’empêcher une entreprise européenne de construire un parc éolien, une usine de batteries ou une usine de véhicules électriques aux États-Unis, mais de s’assurer qu’ils soient construits en Europe malgré tout. L’Europe a les moyens de le faire : un engagement ferme à éliminer progressivement les activités à forte intensité de carbone, un système de tarification du carbone, bientôt une taxe carbone aux frontières et – oui – des subventions qui vont du fonds de relance post-Covid aux “projets importants” financés par l’UE d’intérêt européen commun » dans des secteurs tels que les batteries et l’hydrogène.
Ce dont l’UE a besoin, c’est de rendre ces types d’outils plus efficaces, plus rapides d’accès et mieux financés. Augmenter encore le coût des émissions tout en subventionnant celui de décarboner davantage accélérera les investissements nécessaires, IRA ou non. Cela signifie étendre la tarification du carbone et les politiques tarifaires. Mais cela signifie également augmenter les fonds publics pour la recherche, la capacité et la production.
Les sceptiques des nouveaux fonds ont raison de dire que la priorité est de faire sortir plus rapidement les fonds déjà accordés. Mais ils ne devraient pas non plus s’opposer à davantage de subventions. Contrairement à certains autres secteurs friands de subventions, tels que les semi-conducteurs banalisés, le monde est loin d’être saturé de technologies et d’infrastructures vertes. Le changement climatique est la plus grande défaillance du marché que le monde ait jamais connue et une course aux subventions dans les technologies vertes et l’énergie sans carbone serait une course vers le haut et non vers le bas. L’adhésion de l’Europe à la tarification du carbone signifie que de telles subventions peuvent avoir un effet plus important que de l’autre côté de l’Atlantique.
Le reproche le plus valable des entreprises est que le soutien financier de l’Europe est trop lourd, alors que les crédits d’impôt à l’américaine sont quasi automatiques. Les crédits d’impôt ne sont pas une solution miracle : ils n’aident que les entreprises en mesure de payer des impôts, ce qui favorise les acteurs établis par rapport aux nouveaux entrants. Mais ils sont rapides et faciles. L’UE est paralysée, car la fiscalité reste une prérogative nationale. Pourtant, tous les membres peuvent traiter les investissements verts beaucoup plus généreusement dans leurs codes fiscaux. Un effort rapide de l’UE pour coordonner et encourager une telle action, grâce à de meilleures aides d’État et règles budgétaires, serait une bonne idée.
Le travail des dirigeants de l’UE est de rendre les entreprises confiantes dans un marché important et en croissance pour les solutions vertes. Il n’y a aucune raison pour que l’IRA rende cela plus difficile.