Les accords de distribution qui font les gros titres au Festival du film de Sundance peut ressembler à des annonces de fiançailles (“‘The Big Sick’ épousera Amazon Studios pour 12 millions de dollars!”). Ces accords signifient le monde pour les parties impliquées (les cinéastes, les acteurs, les producteurs, les sociétés de distribution, les agents et la mère de tout le monde). Mais même si vous êtes un critique comme moi, en regardant l’action de côté, il est facile de s’investir dans le drame de voir les affaires se produire. Cela peut ressembler à des paris sportifs, comme voir votre enfant entrer à l’université, comme le premier brouillon de la course aux récompenses ou comme l’histoire de Cendrillon. Quels films seront invités au bal ?
La fin heureuse dont vous rêvez, c’est quand un film que vous aimez trouve la bonne maison – le distributeur de boutique idéal, par exemple, pour un grand documentaire qui va avoir besoin de soins affectueux (cette année, “Little Richard: I Am Everything” est repris par Magnolia Pictures en était le parfait exemple), ou un studio plus grand avec des poches profondes pour un drame qui a un potentiel populaire. Lorsqu’un film est acheté pour une somme faramineuse, la somme considérable signifie que l’entreprise qui l’a acheté est investi – que le film va sortir, qu’il aura son coup. L’histoire de Sundance Cendrillon s’est produite des dizaines de fois, remontant à des titres comme “Reservoir Dogs” (repris après l’édition 1992 de Sundance par Miramax, l’une de ces offres qui ont sans doute changé l’histoire du cinéma) et incluant des films fondateurs tels que “Hustle & Flow », « Napoleon Dynamite », « Precious », « Once », « Beasts of the Southern Wild », « Little Miss Sunshine », « Fruitvale Station » et « CODA ».
Mais toutes les grosses affaires ne se valent pas. Todd Field, le scénariste-réalisateur de “Tár”, a récemment déclaré une histoire fascinante comment lorsque son premier film, “In the Bedroom”, a été repris à Sundance par Miramax en 2001, beaucoup de cinéastes auraient pu penser qu’ils avaient gagné à la loterie, mais Field a fini par pleurer dans la salle de bain. Il savait que son film était une fleur délicate, et il était certain que Harvey “Scissorhands” Weinstein le recouperait et le détruirait. Tom Cruise, que Field a rencontré lors du tournage de “Eyes Wide Shut”, l’a conseillé (assez astucieusement) sur la façon d’éviter ce sort. En fin de compte, “In the Bedroom” a été diffusé au public dans la version réalisée par Field. Mais son histoire est toujours une parabole, une qui illustre comment même les accords qui font la une des journaux à Sundance peuvent avoir des inconvénients aussi importants que leurs avantages.
Et pour moi, c’est exactement ce qui s’est passé cette année. Les deux plus grosses transactions qui ont émergé de Sundance en 2023 concernaient toutes deux l’achat triomphal de films que je trouvais formidables : “Fair-play“, un drame financier sexy, captivant et proche de l’os avec beaucoup à dire sur le monde post-#MeToo, et”Flore et fils“, la dernière babiole musicale lo-fi super charmante du réalisateur John Carney (“Once”), avec une performance de star par Eve Hewson. “Fair Play”, qui a joué lors de premières projections extatiques qui ont fait tourner plusieurs distributeurs affamés, a fini par se vendre à Netflix pour 20 millions de dollars. “Flora and Son”, qui a également suscité une réponse enthousiaste, a été acheté par Apple pour près de 20 millions de dollars.
Sentez-vous un modèle ici?
Les films ont tous deux remporté la loterie de Sundance, mais devinez quoi ? Ni l’un ni l’autre n’obtiendra le grand prix que les cinéastes indépendants recherchent depuis le début de la révolution du cinéma indépendant. Les deux films ont été récupérés par des services de streaming, ce qui signifie que, selon toute vraisemblance, ils ne joueront jamais dans les salles. Ma question est simple : sur quelle terre sont ces bonnes affaires ? On pourrait dire que “Fair Play” et “Flora and Son” trouveront un public important en streaming. Mais je pense qu’il est plus probable que les deux films aient gagné la bataille de la distribution mais aient perdu la guerre.
D’accord, je peux presque vous entendre dire que j’ai basé cet argument sur une pensée désuète. Les services de streaming représentent une tranche majeure du présent et une tranche encore plus grande de l’avenir. Ils ne sont pas automatiquement mal. Il y a deux ans, “CODA” a été acheté à Sundance par Apple pour 25 millions de dollars et regardez ce qui s’est passé. Il a remporté l’Oscar du meilleur film. Le film n’est pas seulement allé au bal, il a épousé le prince charmant.
Pourtant, “CODA”, précisément en raison de sa victoire révolutionnaire aux Oscars, est un excellent exemple du phénomène dont je parle. j’étais un grand supporter du film à Sundance et était heureux de le voir triompher aux Oscars. Pourtant, à ce jour, j’ai l’impression que ce triomphe s’est produit dans le vide. J’ai rarement entendu quelqu’un parler de “CODA” en dehors du contexte de la course aux récompenses. Combien de personnes l’ont vu ? Étaient-ils enthousiastes ? A ce jour, je n’en ai aucune idée.
Alors que cette année, les films en compétition pour la meilleure image ont tous fait couler beaucoup d’encre. “Everything Everywhere All at Once” a été un grand succès dans les salles de cinéma et pourrait être le film qu’on aime ou qu’on déteste de la décennie. Mais même “Tár”, un grand film qui a notoirement sous-performé au box-office (il progresse actuellement vers un chiffre d’affaires de seulement 6 millions de dollars), a été l’un des films les plus en vogue de l’année. Ils disaient que le premier album du Velvet Underground ne s’était vendu qu’à 100 000 exemplaires mais que tous ceux qui l’achetaient montaient un groupe. Eh bien, tous ceux qui ont vu “Tár” dans une salle de cinéma ont eu une conversation passionnée à ce sujet. C’est ainsi que fonctionnent les films. Mais imaginez que “Tár” n’ait été diffusé que sur un service de streaming. Ce serait toujours une œuvre d’art impressionnante, mais personne n’en parlerait. C’est ainsi que fonctionnent les services de streaming. Ce sont des tueurs de buzz.
Les achats de “Fair Play” et “Flora and Son” à Sundance sont, dans chaque cas, construits sur une ironie fantastique – et pour moi plutôt tragique – : au festival, les deux films ont généré l’excitation qu’ils ont suscitée parce qu’ils sont films d’audience. Il n’y a pas d’autre moyen de le dire. “Fair Play”, qui n’est pas une marmite érotique mercenaire brillante d’Adrian Lyne, est un drame vibrant sur la culture d’entreprise et la forte anxiété qui bouillonne juste sous la dynamique sexuelle changeante de notre époque. C’est un film sur des hommes et des femmes qui aiment et rivalisent, de manière nouvelle, avec un film, comme “Promising Young Woman” (qui aurait, et aurait dû, être un pétard dans les salles), qui vous fait vous sentir connecté au lien entre ce se passe à l’écran et ce qui se passe dans nos vies. Et “Flora and Son”, à sa manière douce-amère, est une comédie musicale audacieuse. Par moments, il rassemble le public dans un évanouissement collectif. Du moins, c’est le cas quand il y a un public.
“Flora and Son” (Avec l’aimable autorisation de l’Institut Sundance)
Avec l’aimable autorisation de l’Institut Sundance
Je ne dis pas que ces films ne peuvent pas – et ne seront pas – appréciés à la maison. Tout le débat théâtres contre streaming peut parfois sembler idiot, car ce n’est pas seulement un fait que le streaming est là pour rester. C’est un fait que nous regardons des films relativement actuels à la maison depuis le début des années 1980. Ce n’est pas un concept nouveau.
Pourtant, ce qui ne reçoit pas assez de commentaires, c’est que lorsque les films passent directement au streaming, on peut avoir l’impression qu’ils ont disparu dans le Triangle des Bermudes. Beaucoup pensent que Disney a porté un coup auto-infligé à la marque Pixar lorsqu’il a sorti “Turning Red” en streaming. Les films Pixar ont toujours été des événements ; mais la société a réduit « Turning Red » à One More Piece of Product You Can See This Week at Home.
Et Netflix est maintenant en position de se battre réellement contre succès théâtral. Lorsque “Glass Onion: A Knives Out Mystery” est sorti en salles, il aurait rapporté 15 millions de dollars lors de son week-end d’ouverture. Mais le streamer a limité la sortie à une fenêtre d’une semaine, ce qui a conduit à une tonne d’analyses médiatiques sur le montant d’argent laissé par Netflix sur la table. C’était peut-être 100 millions de dollars. Ou peut-être plus. Mais l’entreprise n’est pas stupide. Netflix a laissé tout cet argent sur la table parce que Ted Sarandos, le leader de Netflix, ne l’a pas fait vouloir “Glass Onion” rapportera 100 millions de dollars en salles. Si c’était le cas, ce serait la pire publicité pour son plan d’affaires, qui consiste à garder tout le monde à la maison, même lorsque les films qu’ils regardent – comme les films «Knives Out» – demandent pratiquement un public. C’est le nouveau monde courageux que Sarandos essaie de créer. C’est en quelque sorte la raison pour laquelle Netflix a acheté “Fair Play”. En effet, ils ont payé 20 millions de dollars pour retirer du marché le film le plus en vogue de Sundance.
Il peut sembler que j’ignore les réalités économiques décourageantes du monde du cinéma indépendant. Il a été rapporté que même les distributeurs qui s’intéressaient au “Fair Play” étaient inquiets du mauvais bilan des films indépendants l’automne dernier, et qu’ils étaient conscients d’autres facteurs : la diminution du nombre de salles consacrées à la diffusion de ce type de films, les énormes budgets publicitaires nécessaires pour donner une chance aux films. Je comprends ces arguments. Mais la tendance des drames haut de gamme pour adultes sous-performants ne peut pas être transformée en une condamnation à mort automatique – ou un bannissement en Sibérie du streaming – pour ces films. Cela ne devrait pas être transformé en une prophétie auto-réalisatrice. Le Sundance Film Festival est devenu quelque chose : une synergie d’indépendance, d’aventure et de public. Appelez cela la sainte trinité. Un public à la maison reste un public, mais c’est un public diminué en puissance, et qui diminue la puissance des films eux-mêmes. Les accords conclus pour “Fair Play” et “Flora and Son” ont donné l’impression que les films étaient de très gros poissons. Mais à quoi cela sert-il si le résultat ultime de ces accords est de réduire l’étang ?