Qu’est-ce que le macaroni au fromage a à voir avec la médecine ?

Pendant les vacances de Thanksgiving, Le Washington Post publié un article à propos d’une femme du sud de la Floride qui a déposé une plainte contre Kraft Heinz Co. pour publicité mensongère. Le procès allègue que les tasses de macaroni au fromage Velveeta de la société prennent plus de 3,5 minutes à préparer. Les instructions au dos de la boîte, disent les plaignants, demandent 3,5 minutes de micro-ondes seules. Le temps nécessaire pour déchirer le couvercle et mélanger les ingrédients n’est pas pris en compte, et donc l’emballage du produit est trompeur.

Le recours collectif, mené par la plaignante Amanda Ramirez, demande à Kraft de payer 5 millions de dollars de dommages et intérêts pour pratiques commerciales trompeuses et déloyales. Les avocats disent qu’il y a probablement plus de “100 victimes” réparties dans plusieurs États où le produit est vendu.

La raison pour laquelle l’histoire est si convaincante et a été amplifiée par de nombreuses plateformes de médias sociaux, c’est qu’elle possède un attrait de choc – elle attire notre attention et suscite une réaction viscérale. Peut-être même offense-t-il nos instincts moraux. On se dit : “C’est absurde”, ou “C’est ridicule”, ou “Je n’arrive pas à y croire”. Au plus profond de nos tripes collectives, nous avons le sentiment que la plainte n’est pas fondée, et donc elle ronge notre sens du bien et du mal.

Alors, vous vous demandez probablement, comment cette plainte de macaroni au fromage se rapporte-t-elle au sujet de la médecine ? Quel est le lien avec la surabondance de poursuites pour faute professionnelle aux États-Unis ?

À mon avis, des cas comme ceux-ci qui attirent l’attention nationale se répercutent dans notre subconscient collectif. Ils influencent notre attitude envers le contentieux. Lorsqu’une personne subit une insulte ou une blessure médicale apparente, sa décision d’intenter ou non une action en justice est en partie déterminée par le milieu culturel dans lequel elle vit.

Maintenant, permettez-moi d’être clair, je suis tout à fait pour défendre les consommateurs individuels contre le pouvoir incontrôlé des entreprises. Le pays et le monde sont un meilleur endroit grâce à nos protections en vertu des lois étatiques et fédérales. Cependant, il existe un point de basculement où la loi peut être cooptée et utilisée à mauvais escient comme un instrument de récompense personnelle plutôt que comme un mécanisme de protection. Peut-être que ce cas représente un tel point d’inflexion.

L’un des avocats représentant l’affaire, Spencer Sheehan, qui est basé à Great Neck, New York, a déposé plus de 400 cas similaires de produits alimentaires et de boissons au cours des dernières années. Selon Radio Nationale Publiqueil a “provoqué presque à lui seul un pic historique du nombre de recours collectifs contre des entreprises alimentaires et de boissons”.

Il a dit au point de vente: “Je suppose que j’ai toujours été du genre à être ennuyé [and] Je n’ai jamais aimé que les entreprises trompent les gens pour de petites sommes qu’il serait difficile de récupérer.”

Bien que certaines des poursuites qu’il a intentées aient dû respecter la norme juridique pour continuer, à mon avis, le schéma des poursuites suggère qu’il utilise à son avantage la protection des droits individuels des consommateurs de notre système juridique – en déposant un grand nombre de recours collectifs ( qui sont souvent prises au cas par cas) et de voir si l’une d’entre elles tient.

Il y a très peu de conséquences pour les cabinets d’avocats qui fonctionnent de cette manière. Si une plainte est vraiment frivole, l’avocat du plaignant peut, entre autres, être sanctionné par le tribunal. Cependant, « frivole » est une norme juridique très difficile à respecter, même si le dossier du demandeur est faible.

Imaginez maintenant, par exemple, comment une personne qui croit avoir subi une blessure médicale mineure pourrait traiter cette histoire. Leur logique pourrait ressembler à ceci : “Si une multinationale telle que Kraft Heinz Co. est obligée de payer 5 millions de dollars pour avoir mal calculé le temps qu’il faut pour faire du macaroni au fromage instantané, alors j’ai certainement tout à fait le droit de poursuivre mon médecin. . Même si j’aime mon médecin et que je ne sais pas s’il a commis une erreur ou non lors de ma procédure, il ou elle a une assurance, donc personne ne sera vraiment blessé si je poursuis.

Même si ce raisonnement précis ne se produit pas dans l’esprit d’un plaideur potentiel, l’histoire du macaroni au fromage – et d’autres similaires – peut influencer notre attitude sociétale. Cela ajoute de l’essence aux flammes controversées que nous voyons brûler tous les jours autour de nous : sur les panneaux d’affichage des blessures corporelles, dans les publicités télévisées et dans les publicités des transports en commun.

Je n’espère pas que l’attitude américaine à l’égard des litiges changera de si tôt. En attendant, peut-être que tout ce que nous pouvons faire est de souligner que même si une plainte peut avoir suffisamment de fondement juridique pour être entendue par un tribunal, sa présentation peut avoir un effet cumulatif préjudiciable sur la culture dans laquelle nous vivons.

Cela étant dit, je pense qu’il est temps pour moi de me préparer un bol bien chaud de macaroni au fromage, qui semble toujours égayer mes perspectives austères.

Eric Dessner, MD, est ophtalmologiste à Brooklyn, New York.

Leave a Comment