Le point de vente qui a écrasé de manière inattendue la meilleure course Emmy ; la maison de la narration LGBTQ et féminine compliquée pour un moment intrigant et scintillant; l’endroit qui aujourd’hui, même dans son état atténué, diffuse “Yellowjackets” et “Ziwe”.
Pendant un long moment jusqu’à très récemment, Afficher l’heure a semblé être quelque chose de moins que ce qu’il était autrefois – peut-être inévitable, étant donné que «ce qu’il était autrefois» était une chaîne qui dépassait tellement le poids qu’elle semblait parfois proche de l’égal de HBO. Et la nouvelle qu’il est en quelque sorte en train de changer de forme, prenant le nom encombrant “Paramount + With Showtime” et voir sa prochaine série la plus médiatisée, “Three Women”, se décharger avant de diffusersuggère que même ses jours les plus médiocres en tant que réseau de télévision autonome seront bientôt dans le rétroviseur.
C’est dommage! De toute évidence, la situation actuelle, dans laquelle d’innombrables points de vente bien financés offrent aux consommateurs un choix infini, n’était pas censée durer éternellement. Il devait y avoir des gagnants et des perdants, et, même si des détails restent à régler, le sort de Showtime semble assez clair. Mais dans la mesure où les caractères et les personnalités des marques de l’industrie comptent, c’est dans la manière dont ils permettent à l’art de se faire. Et Showtime représentait une séquence de la télévision américaine qu’il serait triste de voir mourir.
Considérez ce qui est probablement leur plus grand triomphe, “Homeland”. La série, qui a ouvert la catégorie du meilleur drame Emmy pour Showtime, a un héritage compliqué; il a également indéniablement été diffusé au bon endroit. Dans les années 2000, sous Robert Greenblatt, le câbleur s’est fait connaître pour des émissions centrées sur la vie intérieure de femmes dans des circonstances extraordinaires. Le protagoniste pourrait être un trafiquant de drogue de banlieue (“Weeds”) ou un instituteur en phase terminale (“The Big C”) ou un professionnel de la santé accro aux pilules (“Nurse Jackie”) ou une mère aux multiples personnalités (“United States of Tara ”). Dans tous les cas, cependant, son voyage a été exploré d’une manière qui l’a empêchée d’être la cible de la blague – en effet, explorée avec une telle complexité que Showtime est devenu un aimant pour les grandes stars. Le travail de Claire Danes sur “Homeland”, allant dans des endroits extrêmes pour suivre les cycles d’effondrement et de percée de Carrie Mathison, s’inscrivait parfaitement dans cette tradition. C’était un grand spectacle qui ressemblait essentiellement à un spectacle Showtime.
Il y avait d’autres moments de Showtime-iness en mémoire: le réseau était précoce et robuste dans son soutien à la narration queer, comme “Queer as Folk” et “The L Word”. Ses singles et ses doubles ont eu le temps – certains pourraient dire trop de temps – de devenir ce que leurs créateurs avaient prévu, avec des séries luxueuses pour des émissions comme «Dexter», «Episodes» et «Masters of Sex». (“Shameless” a passé 11 saisons sur la chaîne !) Et bien que j’aie des critiques à formuler sur ces émissions, je ne peux pas imaginer que HBO diffuse “Twin Peaks” de David Lynch ou “Who Is America?” de Sacha Baron Cohen, deux séries de la fin des années 2010 qui ont taillé à la vision de leurs créateurs. Plus récemment, dans le désormais fermé David Nevins étaitil a tenté de concourir tard dans la nuit avec “Ziwe” et avec “Desus & Mero”, deux spectacles au grand cœur et divertissants, et il a retrouvé le chemin des Emmys avec les “Yellowjackets” loufoquement sinueux.
L’impulsion de Showtime était moins perfectionniste que celle de HBO : elle voulait emmener le spectateur en balade, ce qui signifiait parfois remettre les clés à un créateur, ou étirer trop longtemps une émission parce que c’était dommage de dire au revoir, ou faire une émission de plus sur un femme avec un secret. C’étaient des bizarreries que le téléspectateur pouvait anticiper, et qui ont récolté des dividendes, de “Homeland” se ravivant après que n’importe quel autre réseau aurait pu l’écrire de manière créative à toutes ces autres émissions de femmes avec des secrets. Est-ce que quelqu’un sait à quoi ressemble Paramount +, quels traits régissent sa prise de décision, quelles décisions il prend du tout? En apparence, c’est inconnaissable, la fosse de contenu où CBS et MTV et “Star Trek” et les émissions des Kings écrivant “Good Fight” et maintenant le contenu premium vont, ainsi que certains films. Mais il est difficile d’imaginer une « patrie » émergeant de ce bouillonnement — en effet, il est difficile d’imaginer quelle programmation originale en sortira.
Personne ne sait ce qu’il adviendra des nombreuses chaînes détenues par Paramount mondial – le chaos qui nous attend semble apparemment une mauvaise nouvelle pour la chaîne premium qui change de nom, mais le moment présent est celui de l’incertitude. Paramount Global, qui possède Showtime et Paramount +, est une entreprise (et qui a changé à plusieurs reprises grâce aux fusions entre Viacom et CBS), et sa responsabilité incombe à ses actionnaires et non à l’idée qu’avoir une autre chaîne câblée premium robuste dans le mélange serait plus amusant. C’est pourquoi il convient de noter, enfin, que des mouvements comme celui-ci frappent cet observateur non seulement comme mauvais pour l’art, mais aussi mauvais pour les affaires. Depuis des décennies, les téléspectateurs ont compris ce qu’ils obtiennent lorsqu’ils vont à Showtime ; le nom veut dire quelque chose. “Yellowjackets” a décollé comme il l’a fait en partie parce que Showtime a toujours de la force même après quelques années plus maigres. Jeter le nom ou le placer en marge (pour l’instant) d’un nom à double canon dans lequel le streamer anonyme vient en premier semble être une erreur. (Et, d’ailleurs, comme une erreur que FX – dont la programmation a été largement cloisonnée sur Hulu – a évité de lui infliger, et que HBO regarde sûrement nerveusement avant tout ce qui va suivre dans la vision de David Zaslav pour son empire .)
Faire de Showtime une entreprise axée sur le streaming, de par son nom et sa sensibilité, serait un bon moyen de garantir que tout produit premium Showtime à risque qui sortira ensuite se perdra dans le shuffle, juste une autre série de streaming dans un climat dans lequel rien ne peut percée, dans laquelle l’humanité, la personnalité et la sérendipité de la programmation importent moins qu’un algorithme. Dites ce que vous voulez des décisions qui ont fait le nom de Showtime et son héritage : ils ne se sont certainement jamais sentis algorithmiques – et les téléspectateurs, qui sont restés avec le cousin le plus excentrique de HBO jusque dans les années 2020, en ont eu de la chance.