Un juge fédéral autorise l’Arizona à mettre en œuvre l’interdiction de l’avortement en cas d’anomalie génétique

Une décision rendue jeudi par un juge fédéral qui rétablit une interdiction de l’avortement à partir de 2021 a encore une fois compliqué le paysage juridique des prestataires en Arizona.

Le juge du tribunal de district des États-Unis, Douglas Rayes, a refusé de bloquer une loi interdisant aux médecins de pratiquer des avortements en raison d’une anomalie génétique du fœtus, affirmant que l’annulation de Roe contre Wade a annulé cette demande et aucun préjudice réel aux fournisseurs ne s’était encore produit.

Adopté par la législature à majorité républicaine il y a deux ans et signé par le gouverneur de l’époque. Doug Ducey, la loi menaçait les médecins et les autres personnes qui ont aidé à financer un avortement avec des licences révoquées et des sanctions pénales s’ils savaient que la raison de l’avortement était due à une anomalie génétique et qu’il ne s’agissait pas d’une urgence médicale. Les médecins ont fait face à un crime de classe 6 et d’autres qui ont aidé à le financer auraient pu être accusés d’un crime de classe 3.

La loi a finalement été bloqué la même année où il a été adopté sous les auspices du droit constitutionnel à l’avortement, mais la Cour suprême des États-Unis a annulé ce droit l’année dernière et a également permis à l’interdiction de 2021 elle-même d’entrer en vigueur. Parce que l’interdiction des anomalies génétiques comprenait une disposition qui stipulait explicitement qu’elle ne remplaçait pas l’interdiction quasi totale de 1864 sous laquelle l’Arizona était à l’époque, sa réapplication était alors un point discutable.

Au cours de l’été, des groupes pro-avortement, dont le Conseil national des femmes juives de l’Arizona et des prestataires locaux d’avortement, ont demandé une nouvelle injonction pour bloquer à nouveau l’interdiction des anomalies génétiques. Ils ont fait valoir que la loi était inconstitutionnellement vague et menaçait de nuire réellement aux médecins de l’État du Grand Canyon.

Civia Tamarkin, présidente du Conseil national des femmes juives de l’Arizona, a déclaré au Arizona Mirror que l’argument du procureur général de l’époque, Mark Brnovich, qui défendait l’interdiction, était insuffisant et laissait les médecins exposés à des accusations criminelles même si un patient ne l’avait pas dit. eux la raison pour laquelle ils cherchaient un avortement.

“Le bureau de Brnovich a essentiellement plaidé devant le tribunal:” Ne demandez pas, ne dites pas “”, a-t-elle déclaré. « Cependant, nous avons également des échographies obligatoires dans cet État. Un fournisseur pourrait examiner l’échographie, les tests sanguins et d’autres procédures médicales préliminaires et, évidemment, être en mesure d’en déduire la raison.

Qu’a dit le juge ?

Rayes n’était pas convaincu. Il a noté que le mal mis en garde par les défenseurs de l’avortement ne s’est pas produit – disqualifiant effectivement cet argument. Aucun fournisseur n’a encore eu recours à la loi sur les anomalies génétiques contre lui, et le préjudice théorique n’est pas quelque chose sur lequel on peut statuer. Une plainte déposée parce qu’une loi est vague, a-t-il ajouté, n’est valable que si la loi en question porte atteinte à un droit constitutionnel, et que le Dobbs décision de la Haute Cour signifie que le droit constitutionnel de recevoir ou de pratiquer un avortement n’existe plus.

“La capacité des plaignants à fournir des soins (d’avortement) sans ingérence indue de l’État est une bataille menée et perdue dans Dobbs», a écrit Rayes.

Un autre argument selon lequel les dispositions de la loi – surnommées les «règlements de la raison» – ont refroidi la liberté d’expression des médecins en les empêchant de conseiller les patients de peur d’être trouvés en violation de l’interdiction a également été rejeté.

“Rien dans le Règlement sur les motifs ne pénalise les plaignants pour leurs conseils ou leur discours connexe”, a déclaré Rayes. “Le Règlement sur les motifs ne s’applique que lorsque les demandeurs prennent la mesure supplémentaire de pratiquer, ou de solliciter ou d’accepter de l’argent pour financer, un avortement sachant que le patient le demande en raison de la présence ou de la présence présumée d’une anomalie génétique fœtale… tout cela est conduite pas parole.

A quoi ressemble l’avenir ?

Tamarkin a déclaré que son groupe faisait le point sur ses options et pourrait envisager d’utiliser une approche différente pour contester l’interdiction. Elle a noté qu’en tant qu’organisation juive, une voie pourrait être d’utiliser la loi sur la restauration de la liberté religieuse. Le judaïsme soutient l’interruption de grossesse si le bien-être de la femme est en jeu. Tamarkin a ajouté que l’interdiction pourrait entrer en conflit avec la loi actuelle du pays, qui autorise les avortements électifs jusqu’à 15 semaines.

“L’avortement est légal jusqu’à 15 semaines – sauf maintenant (pas) en raison d’anomalies génétiques”, a-t-elle déclaré. “C’est une incohérence, et les lois ne sont pas harmonieuses.”

On ne sait pas si cet argument fonctionnerait, car la loi comprend une disposition qui détaille qu’elle n’abroge aucune autre loi réglementant l’avortement qui l’a précédée – une mise en garde qui a fait l’objet de beaucoup de confusion et de litiges alors que les chefs d’État rivalisaient pour l’appliquer ou l’interdiction quasi totale de 1864.

Alors que l’actuel procureur général Kris Mayes s’est engagé à ne pas défendre les interdictions d’avortement que son prédécesseur a faites et a fait campagne sur un promesse de protéger les droits reproductifsTamarkin craint toujours que les efforts futurs pour supprimer l’interdiction des anomalies génétiques dans les livres ne se heurtent à l’opposition d’autres groupes anti-avortement.

“Si l’actuel procureur général ne défend pas la position (antérieure) de l’État, je soupçonne qu’il y aura des parties intéressées qui pourraient le faire”, a-t-elle déclaré.

Vendredi, Planned Parenthood of Arizona, qui gère quatre des neuf cliniques d’avortement de l’État, a annoncé son intention de présenter à la gouverneure Katie Hobbs une liste de décrets exécutifs suggérés que l’organisation aimerait qu’elle publie. Parmi eux, il y en a un qui fournit des protections juridiques civiles et pénales aux patients, au personnel médical et aux autres personnes qui aident aux soins d’avortement. Une telle ordonnance pourrait potentiellement anticiper les conséquences de l’interdiction des anomalies génétiques, si elle est appliquée à l’avenir.

Le PDG de l’organisation, Brittany Fonteno, a déploré la décision de Rayes et a déclaré que l’accès aux soins d’avortement devrait être libre de toute ingérence extérieure.

“(C’est) une interdiction dévastatrice et nuisible qui est conçue pour empêcher les gens de prendre leurs propres décisions”, a-t-elle déclaré. « Les politiciens ne devraient jamais participer à la création des familles des gens. Ces décisions sacrées et personnelles devraient vraiment rester entre un fournisseur et son patient.

Leave a Comment