Un propriétaire d’art amène la maison de vente aux enchères devant le Tribunal des différends après que la peinture se soit vendue pour une fraction de sa valeur estimée

Une femme convaincue qu’elle vendait une œuvre d’art originale – qui n’était en fait qu’une copie – a emmené le commissaire-priseur devant le Tribunal des différends après que sa peinture s’est vendue pour seulement une fraction de ce qu’elle croyait qu’elle valait.

Elle s’est plainte que la maison de vente aux enchères Lipscombe de Nelson avait interféré avec le processus d’enchères en avertissant un enchérisseur potentiel que la peinture à l’huile, de l’artiste EC Williams, n’était pas un original.

Mais la décision du Tribunal des différends, publiée hier sur le site Web du tribunal, a rejeté la plainte de la femme, jugeant que le commissaire-priseur de la maison de vente aux enchères, Warwick Savage, avait rempli ses fonctions comme prévu d’un “commissaire-priseur compétent”.

Savage a déclaré à NZME qu’il était satisfait de la décision du tribunal.

“Nous n’avons absolument rien fait de mal”, a-t-il déclaré. “Je l’ai trouvé [the Disputes Tribunal claim] être une perte de temps absolue.

La décision décrit comment la femme, qui n’a pas été identifiée dans la décision du tribunal, a apporté sa peinture à la maison de vente aux enchères en juillet de cette année et elle a rapidement été ajoutée à son catalogue en ligne.

Un acheteur potentiel est venu voir le tableau et a informé la maison de vente aux enchères qu’il ne s’agissait pas d’un original, malgré la liste indiquant qu’il s’agissait d’un “original dans le cadre”, selon la décision.

Savage a parlé avec le vendeur et l’a informée que le tableau était, en fait, une copie autorisée. Selon la décision, la femme a alors appelé pour conserver le tableau répertorié avec un prix de réserve de 100 $.

La femme a déclaré au tribunal qu’en regardant la vente aux enchères, elle avait vu Savage secouer la tête à quelqu’un dans la pièce. Il a ensuite interrompu la vente aux enchères pour leur parler avant de retourner à sa plate-forme et de frapper son marteau – clôturant les enchères à 250 $. Le vendeur voulait 2000 $ pour l’œuvre d’art.

Elle a affirmé que Savage avait dit au soumissionnaire potentiel que le tableau était un “faux” et l’avait dissuadé d’enchérir.

Peu de temps après la clôture des enchères, elle lui a téléphoné et lui a dit qu’elle voulait récupérer son tableau, mais qu’il avait déjà été vendu.

Insatisfaite du résultat, la vendeuse s’est tournée vers le Tribunal des différends dans l’espoir qu’elle pourrait réclamer les 1750 $ restants de ce qu’elle pensait que le tableau aurait dû se vendre.

Savage pensait que la femme s’était trompée sur un certain nombre de faits dans son argumentation et avait également produit «très peu» de preuves au tribunal.

“Si elle pensait que c’était si précieux, pourquoi a-t-elle mis une réserve de 100 $ dessus?” il a fait remarquer à NZME.

En réponse à l’accusation de la femme selon laquelle il avait dissuadé un enchérisseur potentiel en secouant la tête pendant la vente aux enchères, Savage a expliqué que l’enchérisseur lui avait demandé si le tableau était authentifié – ce qui n’était pas le cas.

L’arbitre du tribunal, Jeanette Tunnicliffe, a déclaré que parce que la femme avait vendu d’autres œuvres par l’intermédiaire de la même maison de vente aux enchères, elle aurait été consciente des risques de fixer un prix de réserve aussi bas.

Tunnicliffe a trouvé que la preuve de Savage sur l’échange entre lui et l’enchérisseur potentiel lors de la vente aux enchères avait plus de poids.

“Étant donné qu’aucun autre enchérisseur à la vente aux enchères en direct n’a manifesté d’intérêt, rien ne prouve qu’un autre commissaire-priseur compétent aurait fait quoi que ce soit différemment de M. Savage en mettant fin à la vente aux enchères avec l’enchère en ligne”, a-t-elle déclaré.

“Il me semble peu probable qu’un commissaire-priseur qui tire son revenu d’un pourcentage du prix de vente découragerait une offre si elle était disponible.”

La femme a également accusé Savage d’avoir vendu le tableau à un de ses amis, mais dans son témoignage, il a expliqué qu’à chaque vente aux enchères, un nouveau numéro d’identification d’enchérisseur aléatoire était généré, de sorte que la maison de vente aux enchères ne savait pas qui enchérissait.