Suite au récent effondrement de FTX, il est temps de réutiliser une vieille phrase de l’ère Reagan : “Faites confiance, mais vérifiez”. Utilisée pour la première fois dans le contexte de la diplomatie des armes nucléaires de la guerre froide, l’expression s’applique désormais aux marchés actuels des crypto-monnaies, qui ont exposé les petits investisseurs à un risque disproportionné.
Le gouvernement fédéral est à la croisée des chemins, face à deux possibilités : il peut soit continuer sur la voie actuelle et garder la porte ouverte à plus d’instabilité, soit réglementer la cryptographie, donnant potentiellement une légitimité à un nouveau produit financier, mais aussi le soumettant à un test de résistance qui exigera qu’il démontre que ses mérites tant vantés peuvent résister à un examen minutieux.
J’ai passé des décennies à étudier la sociologie de la confiance en ce qui concerne le crédit, l’arbitrage réglementaire et les marchés financiers – et je dirais que la réglementation est plus susceptible de servir de force stabilisatrice, tout en protégeant les petits investisseurs des pertes extrêmes que beaucoup ont subies après la chute de FTX. Si la crypto est là pour rester, il est temps pour les régulateurs de se retirer.
Une tempête parfaite se prépare depuis quelques années sur les marchés de la cryptographie. Les investisseurs particuliers se sont précipités, peut-être motivés par la peur de passer à côté ou inspirés par la perspective de gains spectaculaires. Les promoteurs ont facilité leur chemin en créant des applications conviviales afin que les gens puissent échanger à partir de leurs ordinateurs personnels et de leurs smartphones. Investir a commencé à ressembler à un jeu.
Bon nombre de ces nouveaux entrants sur le marché ne comprenaient pas parfaitement dans quoi ils s’embarquaient et les risques qu’ils couraient. Ils ont peut-être fait confiance à des personnalités éminentes du marché comme le fondateur désormais déshonoré de FTX, Sam Bankman-Fried, à des célébrités bien placées comme la publicité du Super Bowl de Larry David pour FTX, ou à «l’argent intelligent» mis en crypto par des sociétés de capital-risque, des fonds spéculatifs et capital-investissement.
Nous avons vu depuis que même l’argent intelligent n’était pas si intelligent. Les marchés de la crypto-monnaie ont connu de multiples hauts et bas alors qu’ils se déplaçaient progressivement de la frange anarchique de l’industrie technologique vers le centre des marchés financiers.
Le travail de la SEC a été facilité
De nombreux politiciens fédéraux ont été influencés par les efforts de lobbying de l’industrie, donc jusqu’à présent, il y a eu peu d’efforts pour établir des normes ou établir des protections pour les petits investisseurs. Les régulateurs ont également hésité sur ce qu’il fallait faire, ne sachant pas si ces actifs exotiques et instables impliquaient des titres financiers, des dérivés, de l’argent ou quelque chose de complètement différent. Ils étaient réticents à se mêler de transactions qui semblaient être à la pointe de la génération de richesse.
Alors que les marchés de la crypto-monnaie sont confrontés à leur propre «moment Lehman Brothers», il faut se demander si les pertes soudaines pourraient être contagieuses, voire menacer de déstabiliser le système financier au sens large. Plus les marchés de la cryptographie deviennent grands et plus ils impliquent de grandes institutions financières, plus le danger est grand.
Il est possible qu’en différant l’intervention sur les marchés de la cryptographie, la SEC ait permis à certains investisseurs de se brûler les doigts. Rien ne concentre les esprits comme perdre de l’argent : cela change à la fois la conversation générale et le paysage politique en rendant la réglementation plus nécessaire, ce qui facilite également le travail de la SEC.
Si les régulateurs avaient tenté d’agir plus tôt, il leur aurait été plus difficile d’affirmer que de mauvais résultats pourraient se produire sans surveillance. Maintenant, tout le monde sait à quoi ressemblent ces mauvais résultats, et les mesures réglementaires ultérieures sont devenues plus faciles à justifier.
La SEC et les autres acteurs de la réglementation devraient saisir l’occasion. Les petits investisseurs, qui n’ont pas les poches profondes et la flexibilité dont bénéficient les grands investisseurs, devraient pouvoir participer à un système où plus que la confiance sociale est requise. Ils méritent le type de protection réglementaire qui vérifie la stabilité et la sécurité relatives des investissements cryptographiques.
Le président Reagan pouvait compter sur un appareil de renseignement élaboré du gouvernement américain pour vérifier de manière indépendante le respect par les Soviétiques des traités sur les armes nucléaires : il n’avait pas simplement à faire confiance aux dirigeants russes.
Aujourd’hui, les petits investisseurs ont besoin d’un appareil réglementaire public solide qui supervisera les acteurs du marché et garantira de manière indépendante leur respect des règles afin de protéger les intérêts des investisseurs. La capitalisation adéquate des principaux acteurs du marché doit se faire de manière transparente, plutôt que par le biais de couches de sociétés écrans offshore.
Quelqu’un doit s’assurer que les intérêts de propriété complexes ne créent pas de conflits d’intérêts qui alimentent la tentation de traiter les fonds des investisseurs comme une tirelire à piller au moment opportun. Ceux qui recherchent des fonds auprès de gens ordinaires doivent être francs sur les risques de baisse ainsi que sur le potentiel de hausse des investissements en crypto-monnaie. Les marchés de la cryptographie bénéficieront de la légitimité que peut offrir la surveillance réglementaire, garantissant aux acteurs du marché que l’ère du « Far West » est révolue.
C’est bien de pouvoir faire confiance, mais il vaut mieux aussi vérifier. Pour les petits investisseurs sur les marchés des crypto-monnaies, il s’agit désormais d’un impératif que le gouvernement ne peut ignorer.
Bruce G. Carruthers est professeur de sociologie John D. MacArthur à la Northwestern University et auteur de L’économie des promesses : confiance, pouvoir et crédit en Amérique.
Les opinions exprimées dans les commentaires de Fortune.com sont uniquement les opinions de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement les opinions et les croyances de Fortune.
Plus de lecture incontournable commentaire publié par Fortune:
Notre nouvelle newsletter hebdomadaire Impact Report examine comment les nouvelles et les tendances ESG façonnent les rôles et les responsabilités des dirigeants d’aujourd’hui. Abonnez-vous ici.