Le géant pétrolier Shell accusé de “greenwashing” et d’avoir trompé les investisseurs

🚨 L’administration Biden est sur le point d’approuver partiellement un projet de forage pétrolier controversé sur le versant nord de l’Alaska, connu sous le nom de saule, notre collègue Timothée Puko rapports. Plus à ce sujet ci-dessous. Mais d’abord :

Un groupe de défense accuse Shell de “blanchiment vert” et d’induire en erreur les investisseurs dans une plainte auprès de la SEC

Un groupe de pression accuse le géant pétrolier Royal Dutch Shell de tromper les investisseurs en qualifiant ses investissements dans le gaz naturel de dépenses en énergies renouvelables.

Dans un plainte déposée aujourd’hui auprès du Commission de Sécurité et d’Echangesle groupe Témoin mondial fait valoir que les classifications de Shell équivalent à du « blanchiment vert » – la pratique consistant à présenter une entreprise ou un produit comme plus respectueux de l’environnement qu’il ne l’est réellement.

La plainte pionnière ouvre un nouveau front dans un bataille naissante sur les références vertes du gaz. Bien que le gaz émette moins que le charbon, son principal composant est le méthane, un puissant polluant qui réchauffe la planète.

“Shell s’est engagé dans ce que nous considérons comme un greenwashing assez flagrant”, Zorka Milinun conseiller juridique principal de Global Witness, a déclaré à The Climate 202. “Et nous aimerions inviter les autorités compétentes à un examen minutieux.”

La plainte allègue que Shell a inclus à tort les investissements dans le gaz dans la catégorie « Énergies renouvelables et solutions énergétiques » dans ses rapports annuels à la SEC.

• Dans le dernier rapport annuel de Shell, par exemple, la société a déclaré avoir consacré 12 % de ses dépenses d’investissement aux « énergies renouvelables et solutions énergétiques » en 2021.
• Mais selon une analyse Global Witness des chiffres rapportés par Shell, la société n’a consacré que 1,5% de ses dépenses en capital au développement de sources d’énergie renouvelables telles que l’énergie éolienne et solaire. Le reste des dépenses est allé vers le gaz.
• En conséquence, selon Global Witness, Shell a induit les investisseurs en erreur sur son engagement à s’éloigner des combustibles fossiles et à réduire son exposition aux risques liés au climat.

La plainte demande instamment à la SEC d’enquêter sur l’affaire et de prendre des “mesures coercitives appropriées” si elle constate que Shell a illégalement fait des déclarations ou des omissions trompeuses.

Invité à commenter, le porte-parole de Shell Curtis-Smith a déclaré dans un e-mail que “nous sommes convaincus que les informations financières de Shell sont entièrement conformes à toutes les exigences de la SEC et à d’autres exigences de déclaration”.

Smith a ajouté que le géant pétrolier avait budgétisé 20 milliards de dollars l’année dernière pour les “activités de transition énergétique”, y compris des investissements dans les “carburants à faible émission de carbone”, l’éolien, l’hydrogène et la capture et la séquestration du carbone.

“Pas des radicaux climatiques”

La plainte intervient alors que les décideurs avancent des plans controversés pour classer le gaz comme vert des deux côtés de l’Atlantique.

• Ohio Le gouverneur Mike DeWine (R) récemment a signé un projet de loi pour redéfinir légalement le gaz comme source «d’énergie verte», couronnant une campagne réussie par des groupes d’argent noir liés à l’industrie du gaz.
• Et l’été dernier, le Parlement européen voté pour aller de l’avant avec un plan visant à étiqueter le gaz et l’énergie nucléaire comme «verts» dans certaines circonstances, une réponse aux défis énergétiques créés par l’invasion de l’Ukraine par la Russie.

Les partisans de ces mesures soutiennent que le gaz produit moins d’émissions de dioxyde de carbone que le charbon, le combustible fossile le plus polluant. Mais les détracteurs soutiennent que le principal composant du gaz est le méthane, qui emprisonne environ 80 fois plus de chaleur que le dioxyde de carbone au cours de ses 20 premières années dans l’atmosphère.

Milin a noté que même le Agence internationale de l’énergieun corps historiquement conservateur, a déclaré qu’il ne peut y avoir de nouveau développement de gaz, de pétrole et de charbon si l’humanité veut empêcher un réchauffement climatique dangereux au-delà de 1,5 degrés Celsius (2,7 degrés Fahrenheit).

“Ils ne sont en aucun cas des radicaux climatiques, et ils ont clairement indiqué qu’il n’y a pas d’avenir à long terme pour le gaz”, a déclaré Milin.

Pendant ce temps, les plus grandes compagnies pétrolières du pays font également l’objet d’un examen minutieux pour avoir affiché des bénéfices records alors que les prix de l’essence grimpent au milieu de la guerre en Ukraine, notre collègue Evan Halper rapports.

• ExxonMobil a annoncé mardi un bénéfice annuel record de 55,7 milliards de dollars pour 2022, dépassant son précédent record de 45 milliards de dollars en 2008.
• Chevron a publié vendredi un bénéfice annuel de 36,5 milliards de dollars pour 2022, soit plus du double de ses bénéfices de l’année dernière, suscitant une réprimande de la part du maison Blanche.
• Les annonces surviennent alors que la moyenne nationale pour un gallon d’essence ordinaire oscille autour de 3,51 $, selon AAA. C’est en baisse par rapport au record de 5,02 $ en juin, mais en hausse par rapport à une moyenne de 3,37 $ il y a un an.

Les analystes du secteur affirment que les bénéfices ne sont pas liés à la tendance à la hausse actuelle de prix du gaz. Mais ils donnent aux politiciens et aux conducteurs de quoi se défouler, avec Joyeux. Catherine Cortez Masto (D-Nev.) tweeter Mardi, “la hausse des prix de nos familles est une erreur, et je me bats pour que ces entreprises rendent des comptes”.

Shell devrait publier ses bénéfices jeudi, alimentant potentiellement un examen encore plus approfondi du géant pétrolier.

Le projet pétrolier géant de l’Alaska approche de l’approbation finale

Les responsables de l’administration Biden rédigent une évaluation environnementale clé pour dire que le Département de l’intérieur peut accorder une approbation partielle à ConocoPhillipsLe projet de forage controversé d’ sur le versant nord de l’Alaska, connu sous le nom de saulepréparant le terrain pour l’une des décisions climatiques les plus importantes de l’administration, Le Washington Post Timothée Puko rapports.

La déclaration d’impact environnemental finale pour Willow, attendue cette semaine, devrait présenter une alternative préférée qui autorise trois plates-formes de puits, contre cinq initialement demandées, selon deux personnes informées du processus, qui ont parlé sous couvert d’anonymat parce que ils n’étaient pas autorisés à commenter publiquement.

Cela correspondrait une proposition préliminaire que l’agence a publiée cet étéet être conforme à ce que les responsables de ConocoPhillips ont déclaré publiquement dont ils ont besoin pour que le projet vaille l’investissement de l’entreprise. Après la publication de l’évaluation environnementale, l’administration Biden aura 30 jours pour peser une décision finale sur le projet.

Le New York Times d’abord signalé ces recommandations. L’intérieur a refusé de commenter.

Selon un une analyse par le Centre pour le progrès américainun groupe de réflexion libéral, le plus grand site aurait généré jusqu’à 287 millions de tonnes métriques de dioxyde de carbone au cours des 30 prochaines années, soit l’équivalent des émissions annuelles de 76 centrales électriques au charbon. ConocoPhillips a contesté ces estimations.

Grijalva annonce les meilleurs démocrates du panel des ressources naturelles

Rép. Raúl M. Grijalva (D-Arizona), membre de rang de la Comité des ressources naturelles de la Chambremardi annoncé les meilleurs démocrates du panel, qui joue un rôle clé dans l’élaboration de la politique climatique et environnementale.

Rép. Alexandria Ocasio-Cortez (NY) a obtenu un siège convoité au sein du comité et deviendra membre de rang du Sous-comité de l’énergie et des ressources minérales.

Les autres principaux démocrates comprennent:

• Représentant Jared Huffman (Californie), membre éminent de la Sous-commission de l’eau, de la faune et de la pêche.
• Représentant Joe Neguse (Colo.), membre éminent de la Sous-comité des terres fédérales.
• Représentant Melanie Stansbury (NM), membre de rang du Sous-comité de contrôle et d’enquêtes.
• Rep. Teresa Leger Fernandez (NM), membre de rang du Sous-comité des affaires indiennes et insulaires.
• Rép. Sydney Kamlager-Dove (Californie), vice-membre du comité plénier.

Président du comité des ressources naturelles Bruce Westerman (R-Ark.) n’a pas encore nommé les meilleurs républicains du panel. porte-parole de Westerman Rebecca Hoshiko a déclaré dans un e-mail qu’ils seront annoncés lors de la réunion d’organisation du comité aujourd’hui à 10h15

Biden vante les véhicules électriques géants. Sont-ils réellement bons pour la planète ?

Le président Biden visite une usine General Motors à Detroit. (Reuters)

Président Biden a fait de la conduite de très gros véhicules électriques une décision emblématique, destinée à démontrer ses efforts pour électrifier le secteur des transports, qui représente près de 30 % des émissions de carbone du pays, La Poste Shannon Osaka rapports.

Lundi, par exemple, le discours du président Twitter posté une photo de lui au volant d’une électrique Hummer avec la légende: “Sur ma montre, le grand road trip américain va être entièrement électrifié.”

Mais malgré l’enthousiasme de Biden pour certains des plus gros véhicules du moment, ces véhicules électriques géants polluent plus la planète que les petites voitures fonctionnant à l’essence, selon des recherches.

Un Hummer électrique conduit sur le réseau électrique moyen aux États-Unis émet environ 276 grammes de dioxyde de carbone par mile, tandis qu’un à essence Toyota Corolle émet 269 grammes, selon une analyse par Quartz. Les petits véhicules électriques, comme le Tesla Modèle 3 ou la Chevy Boulonémettre 97 à 108 grammes.

L’une des raisons est que les énormes véhicules électriques sont incroyablement lourds, de 6 000 à 9 000 livres, et plus de poids signifie qu’il faut plus d’énergie pour conduire. De plus, les véhicules électriques émettent moins de dioxyde de carbone lorsqu’ils sont chargés dans des États avec des mélanges électriques plus propres.