Les juges semblent pencher vers un étudiant sourd dans une affaire d’éducation

WASHINGTON — Le Cour suprême mercredi semblait sympathique aux arguments d’un étudiant sourd qui a poursuivi son système scolaire public pour avoir dispensé une éducation inadéquate, un défi juridique important pour d’autres étudiants handicapés et leurs familles.

La question pour les juges porte sur une loi fédérale qui garantit aux étudiants handicapés une éducation spécifique à leurs besoins. Pendant 90 minutes dans la salle d’audience, les juges libéraux et conservateurs ont laissé entendre qu’ils étaient enclins à statuer pour l’étudiant, Miguel Luna Perez.

Son avocat, Roman Martinez, a déclaré que pendant 12 ans, le système scolaire public de Sturgis, dans le Michigan, “a négligé Miguel, lui a refusé une éducation et a menti à ses parents sur les progrès qu’il aurait réalisés à l’école”.

“Cette conduite honteuse a définitivement retardé la capacité de Miguel à communiquer avec le monde extérieur”, a déclaré Martinez.

La juge Elena Kagan a indiqué qu’elle croyait à l’argument selon lequel Perez avait fait “tout ce qu’il fallait” dans la poursuite de son affaire.

“C’est difficile pour moi de voir comment ce n’est pas vrai. Qu’est-ce que Miguel aurait dû faire différemment de ce qu’il a fait dans ce cas ? dit Kagan. La justice libérale a suggéré à un avocat du système scolaire, Shay Dvoretzky, que de telles affaires sont poursuivies “par des parents qui essaient de faire le bien avec leurs enfants”.

Perez, maintenant âgé de 27 ans, était dans la salle d’audience. Il a regardé avec l’aide de traducteurs en langue des signes américaine et d’interprètes sourds certifiés, qui peuvent aider lorsque les compétences de communication d’une personne sont limitées.

Il reste difficile pour Perez, qui a émigré du Mexique aux États-Unis à l’âge de 9 ans, de se faire comprendre. Les avocats de Perez affirment que le système scolaire l’a laissé tomber en ne fournissant pas d’interprète qualifié en langue des signes. Une assistante qui l’a aidé ne connaissait pas l’ASL mais a essayé d’apprendre par elle-même ce qu’on appelle l’anglais signé à partir d’un livre. Elle a essentiellement inventé un système de signature que seuls elle et Perez comprenaient, le laissant incapable de communiquer avec les autres, ont déclaré ses avocats.

Le système scolaire a également trompé ses parents en leur faisant croire qu’il était sur la bonne voie pour obtenir son diplôme d’études secondaires. Juste avant l’obtention du diplôme, cependant, sa famille a appris qu’il n’était qualifié que pour un «certificat d’achèvement», et non pour un diplôme.

Sa famille a réagi en intentant des poursuites en vertu de deux lois : la vaste loi américaine sur les personnes handicapées, qui interdit la discrimination à l’égard des personnes handicapées, et la loi sur l’éducation des personnes handicapées. Cette dernière garantit aux enfants handicapés un enseignement public gratuit et adapté à leurs besoins spécifiques.

La famille de Perez et le district scolaire ont finalement réglé les réclamations IDEA. Le district a accepté de payer, entre autres, des cours supplémentaires et des cours de langue des signes pour Perez et sa famille. La famille s’est ensuite adressée au tribunal fédéral et, en vertu de l’ADA, a demandé des dommages-intérêts, qui ne sont pas disponibles en vertu de l’IDEA.

Les tribunaux inférieurs ont déclaré que le règlement empêchait Perez de poursuivre ses réclamations ADA devant un tribunal fédéral. Les avocats de Perez ont déclaré que la décision 2-1 de la 6e Cour d’appel du circuit des États-Unis, rédigée par le juge Amul Thapar, une personne nommée par l’ancien président Donald Trump, était en décalage avec toutes les autres cours d’appel fédérales qui ont examiné la question.

D’anciens responsables fédéraux de l’éducation faisaient partie de ceux qui ont déclaré à la Cour suprême dans des mémoires écrits que la décision de la cour d’appel était erronée. Les responsables ont déclaré que le maintien des décisions des tribunaux inférieurs nuirait aux enfants handicapés en les forçant à choisir entre résoudre immédiatement les problèmes, mais renoncer à d’autres réclamations ou retarder pour essayer d’obtenir un soulagement plus complet.

Alors que l’IDEA encourage les règlements, le maintien de la décision du tribunal inférieur obligerait les étudiants et leurs familles à “renoncer à des secours rapides et à perdre du temps, de l’argent et des ressources administratives” pour préserver leurs autres revendications, ont-ils déclaré. L’administration Biden a également exhorté le tribunal à se ranger du côté de Perez.

Le juge Ketanji Brown Jackson faisait partie des juges qui semblaient enclins à être d’accord avec Perez. La juge libérale a déclaré qu’elle avait compris que “le Congrès pensait que des actions doubles, au moins dans certaines circonstances, étaient possibles et que c’était bien”.

La juge Amy Coney Barrett, une conservatrice, a noté que rejeter une offre de règlement IDEA signifie risquer de ne pas pouvoir demander des honoraires d’avocat. Son collègue conservateur, le juge Neil Gorsuch, a suggéré que le texte de l’IDEA soutient également Perez.

Une association nationale de conseils scolaires et une association de surintendants d’école étaient parmi ceux qui ont dit au tribunal dans des mémoires écrits que les tribunaux inférieurs avaient raison. Ils ont déclaré qu’une décision contraire affaiblirait le processus de collaboration de l’IDEA pour résoudre les problèmes et entraînerait des procédures judiciaires plus longues et plus coûteuses.

Perez est diplômé de la Michigan School for the Deaf en juin 2020 avec un diplôme. Il a déclaré dans une déclaration écrite fournie avec l’aide d’un interprète et d’un traducteur qu’il avait acquis des compétences en construction à l’école et qu’il souhaitait construire des maisons comme travail. Son cas à la Cour suprême est difficile à comprendre pour lui, a-t-il dit, bien qu’il comprenne qu’une partie de celui-ci concerne «l’absence d’interprète».

“J’aurais aimé pouvoir aller à l’université”, a-t-il déclaré. « Je n’ai pas de travail, mais je veux en avoir un. Je veux faire mes propres choix.

Une décision dans son affaire, Perez v. Sturgis Public Schools, 21-887, est attendue d’ici la fin juin.

Leave a Comment