Partie I : L’état du débat sur l’avortement 50 ans après « Roe »

L’hôte

Julie RovnerKHN

@jrovner

Lisez les histoires de Julie.

Julie Rovner est correspondante en chef à Washington et animatrice du podcast hebdomadaire d’actualités sur la politique de santé de KHN, “What the Health?” Experte reconnue sur les questions de politique de santé, Julie est l’auteur du livre de référence acclamé par la critique “Health Care Politics and Policy A to Z”, maintenant dans sa troisième édition.

Le débat sur l’avortement a radicalement changé au cours des sept mois qui ont suivi l’annulation de la décision de la Cour suprême Roe contre Wade et son droit national à l’avortement. Près de la moitié des États ont interdit ou restreint la procédure, même si le public, dans les urnes, continue de manifester son soutien au droit à l’avortement.

Dans ce podcast spécial en deux parties, enregistré la semaine du 50e anniversaire de la Chevreuil décision, un groupe d’experts se penche sur le combat, les effets secondaires parfois imprévus et ce que chaque camp prévoit pour 2023.

Les panélistes de cette semaine sont Julie Rovner de KHN, Alice Miranda Ollstein de Politico, Sandhya Raman de CQ Roll Call et Sarah Varney de KHN.

Panélistes

Alice Miranda Ollstein Politique

@AliceOllstein

Lire les histoires d’Alice

Appel nominal Sandhya Raman CQ

@SandhyaWrites

Lisez les histoires de Sandhya

Sarah Varney

@sarahvarney4

Lisez les histoires de Sarah

Parmi les plats à emporter de l’épisode de cette semaine:

• Les exemptions aux interdictions d’avortement des États ont été remises en question peu de temps après la décision de la Cour suprême d’annuler Chevreuilavec un débat national autour du cas d’une fillette de 10 ans dans l’Ohio qui a été forcée de voyager hors de l’État pour se faire avorter – même si, en tant que victime de viol, elle aurait dû pouvoir se faire avorter dans son État d’origine.
• Les restrictions dans de nombreux États ont causé des problèmes aux femmes victimes de fausses couches, car les prestataires de soins médicaux craignent les répercussions de la prestation de soins – qu’elles affectent leurs licences médicales ou leur couverture d’assurance contre les fautes professionnelles, ou même qu’elles entraînent des poursuites pénales. Jusqu’à présent, aucun médecin n’a été inculpé.
• Un père chrétien du Texas a remporté un procès contre le gouvernement fédéral qui interdit aux cliniques de planification familiale Title X de l’État de dispenser un contrôle des naissances aux mineurs sans le consentement parental. Ce changement pose un problème particulier pour les zones rurales, où il n’y a peut-être pas d’autre endroit pour obtenir la contraception, et d’autres États pourraient emboîter le pas. Le programme Title X oblige depuis longtemps les cliniques à servir les mineurs sans en informer leurs parents.
• Les principaux opposants à l’avortement s’appuient sur la désinformation pour faire avancer leurs causes, notamment pour affirmer à tort que le contrôle des naissances est dangereux.
• L’avortement médicamenteux est la prochaine cible des opposants à l’avortement. Ces derniers mois, la FDA a considérablement assoupli les restrictions sur la “pilule abortive”, mais uniquement dans les États où l’avortement reste disponible. Certains opposants font preuve de créativité en citant les lois environnementales pour affirmer, sans preuves, que la pilule abortive pourrait contaminer l’approvisionnement en eau.
• Les restrictions créent également des problèmes pour le personnel de soins maternels, avec des implications qui pourraient se répercuter sur les décennies à venir. Certains des États ayant les pires résultats en matière de santé maternelle interdisent également l’avortement, ce qui amène les prestataires à repenser comment et où ils se forment et pratiquent.
• Pour l’avenir, un bras de fer se produit aux niveaux étatique et local parmi les opposants à l’avortement sur ce qu’il faut faire ensuite. Certains législateurs qui ont voté pour les interdictions d’État expriment leur intérêt pour au moins un retour en arrière partiel, tandis que d’autres opposants repoussent pour n’exiger aucune modification des interdictions. Le Congrès étant divisé, les décisions concernant les dépenses du gouvernement fédéral pourraient attirer le plus l’attention de ceux qui recherchent des changements de politique nationale.

Cette semaine également, Rovner interviewe Elizabeth Nash, qui suit les politiques de santé reproductive des États pour le Guttmacher Institute, un groupe de recherche sur les droits reproductifs.

Crédits

Francis Ying Producteur audio Emmarie Huetteman Monteuse

Pour écouter tous nos podcasts, Cliquez ici.

Et abonnez-vous à What the Health? au Spotify, Podcast Apple, Brodeuse, Moulages de pocheou partout où vous écoutez des podcasts.

KHN (Kaiser Health News) est une salle de presse nationale qui produit un journalisme approfondi sur les questions de santé. Avec l’analyse des politiques et les sondages, KHN est l’un des trois principaux programmes d’exploitation de KFF (Fondation de la famille Kaiser). KFF est une organisation à but non lucratif dotée fournissant des informations sur les problèmes de santé à la nation.

UTILISEZ NOTRE CONTENU

Cette histoire peut être republiée gratuitement (des détails).

Nous encourageons les organisations à republier notre contenu, gratuitement. Voici ce que nous demandons :

Vous devez nous créditer en tant qu’éditeur original, avec un lien hypertexte vers notre site khn.org. Si possible, veuillez inclure le ou les auteurs originaux et “Kaiser Health News” dans la signature. Veuillez conserver les hyperliens dans l’histoire.

Il est important de noter que tout ce qui se trouve sur khn.org n’est pas disponible pour la republication. Si une histoire est étiquetée “Tous droits réservés”, nous ne pouvons pas accorder la permission de republier cet article.

Avoir des questions? Faites-nous savoir à KHNHelp@kff.org