Vous pourriez survivre à une explosion nucléaire, si vous avez le bon abri

Mais soyons honnêtes : la plupart des gens, même dans la zone de dégâts modérés, ne survivront pas. Pratiquement personne ne vit ou ne travaille dans des bâtiments en béton armé presque sans fenêtre, ni à proximité d’un bunker en béton. (Même les personnes dans une banque devraient entrer dans le coffre-fort pour être dans l’endroit le plus sûr ; les personnes dans un métro tireraient le meilleur parti d’une station très profonde sous terre.) bâtiments.

Cela ne devrait pas être interprété comme un moyen d’être en sécurité en cas d’explosion nucléaire, déclare Dylan Spaulding, géologue et expert nucléaire à l’Union of Concerned Scientists. Des structures solides en béton avec armature métallique et conçues pour la sécurité sismique survivraient aux pressions modélisées par l’équipe, dit-il, mais ces pressions seraient suffisantes pour détruire la plupart des maisons à ossature de bois traditionnelles et des structures en brique sans armature.

Et il souligne que l’onde de choc n’est qu’une partie de l’histoire. Bien qu’il s’agisse de la principale source de danger dans une explosion non nucléaire, comme celle qui a secoué Beyrouth en 2020qui a été causé par une grande quantité de nitrate d’ammonium inflammable stocké dans le port de la ville – les armes nucléaires émettent également des rayonnements ionisants et de la chaleur, suivis de retombées radioactives.

L’exposition aux rayonnements à travers la peau ou l’inhalation peut avoir nombreux effets sur la santéy compris les brûlures de la peau, les dommages aux organes et un cancer. La plage d’exposition aux radiations pourrait s’étendre à des dizaines de kilomètres de l’épicentre, de sorte que les personnes qui survivent à l’explosion pourraient plus tard être abattues par les radiations.

L’exemple de Drikakis portait sur ce qu’on appelle une bombe nucléaire « stratégique » déployée sur un ICBM, mais il existe aussi des bombes nucléaires « tactiques », qui sont larguées par un avion sur un champ de bataille et qui explosent au sol. De telles explosions se déroulent différemment mais peuvent être aussi meurtrières et destructrices, exposant potentiellement plus de personnes à des doses mortelles de rayonnement, dit Spaulding.

La Russie et les États-Unis possèdent également des bombes nucléaires dites à faible rendement, qui ont un rendement de 5 à 10 kilotonnes et sont un peu plus petites que la bombe de 15 kilotonnes larguée sur Hiroshima. Ceux-ci infligeraient toujours une dévastation massive et franchiraient une ligne rouge dangereuse, aggravant peut-être un conflit à l’utilisation d’armes plus grosses.

Les armes les plus destructrices de l’humanité n’ont été utilisées qu’une seule fois dans la guerre, lorsque les États-Unis ont démoli Hiroshima et Nagasaki, au Japon, avec deux bombes atomiques à la fin de la Seconde Guerre mondiale en 1945. Ensemble, ils ont tué plus de 100 000 civils japonais et en ont blessé beaucoup d’autres. Et Spaulding souligne que parallèlement aux expériences menées au Nevada Site de testils offrent certaines des seules preuves du monde réel sur les types de structures qui peuvent survivre à une explosion atomique, et dans quelle mesure.

Mais l’année dernière, le président russe Vladimir Poutine a insinué que les armes nucléaires ne sont pas sur la table dans son attaque contre l’Ukraine. Bien que les dirigeants de l’OTAN n’aient pas utilisé une telle rhétorique menaçante, l’organisation internationale mené des exercices nucléaires en octobre, simulant le largage de bombes nucléaires B61. du président américain Joe Biden Examen de la posture nucléaire le même mois a abandonné une politique de « pas de première utilisation » qu’il soutenait auparavant. On pourrait aussi imaginer des risques nucléaires dans d’autres conflits, comme la possibilité de Corée du Nord utiliser une arme nucléaire contre la Corée du Sud, ou Pakistan et Inde en les utilisant les uns contre les autres.

Les arsenaux mondiaux s’élèvent à environ 12 700 ogives, selon un inventaire du Fédération des scientifiques américains. C’est moins que leur pic d’environ 70 000 vers la fin de la guerre froide, grâce aux traités de réduction des armements. Mais certains de ceux les pactes ont depuis été dissouset les dangers n’ont jamais disparu, comme l’illustre la métaphore de l’horloge de la fin du monde.

Ce n’est pas un jeu, dit Drikakis. Les risques d’une frappe nucléaire dévastatrice ne sont que trop réels, dit-il : « Nous devons maintenir la paix en comprenant les risques de ne pas maintenir la paix.

Leave a Comment